Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Кузьминском И.Д. , с участием прокурора фио, адвоката Злотник Е.Е., обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

Филянову ..., паспортные данные и жителю адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть до дата

Выслушав мнения обвиняемого фио, адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовные дела в отношении Филянова по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ возбуждены дата и соединены в одно производство дата

дата Филянов был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ.

дата в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Филянову предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Филянову срока содержания под стражей до указанной даты.

Постановлением суда от дата ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, как незаконное, и избрать в отношении Филянова меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Филянова, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Филянова и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что Филянов обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишении свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления Филянову срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Филянова срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого свыше 6 месяцев, как это видно из представленных материалов и как обоснованно указал суд первой инстанции, обусловлено особой сложностью расследования данного дела - проведением значительного объема следственных действий по соединенным уголовным делам, в том числе судебных экспертиз.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Филянова под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить – исключить указание суда на обоснованность предъявленного Филянову обвинения, в связи с тем, что обоснованность обвинения может быть проверена только при рассмотрении уголовного дела судом по существу, поскольку данная проверка связана с оценкой собранных по делу доказательств. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, квалификации его действий. Обоснованность подозрения в причастности Филянова к инкриминируемым деяниям была проверена судом при принятии решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении Филянова ... изменить: исключить указание на обоснованность предъявленного ему обвинения.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: