Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-24418/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

дата адрес

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Рузаковой А.А.,

с участием прокурора Шнахова В.К.,

адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, женатому, имеющему троих малолетних детей, не работавшему, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Злотник Е.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К., предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении фио, в тот же день задержан фио по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

дата Головинским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей фио продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до дата.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что суд не проверил наличие, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Обстоятельства, на основании которых фио был заключен под стражу, являются недостаточными для продления срока содержания под стражей. Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания продления срока содержания под стражей. Суд не указал, почему в отношении фио не может быть применена более мягкая мера пресечения. фио страдает рядом хронических заболеваний, на иждивении обвиняемого находится трое малолетних детей и неработающая супруга, он не скрывался от следствия, не будет скрываться и в дальнейшем, готов сотрудничать с ним. Просит отменить постановление суда, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Суд проверил обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению, которая подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями свидетеля фио, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, может продолжить преступную деятельность, либо другим путем может воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также особую сложность уголовного дела, связанную с необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не проверил наличие подтвержденных достоверными сведениями и доказательствами оснований принятого решения, не указал причины отказа в применении более мягкой меры пресечения, не учел данные о личности обвиняемого, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из текста обжалуемого постановления следует, что поскольку фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, он не имеет легального источника дохода, ранее судим за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, то опасаясь осуждения к лишению свободы на длительный срок, он может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд в постановлении также указал, что при принятии решения о продлении срока содержания фио под стражей учтены данные о его личности, его семейное положение, состояние здоровья, и пришел к выводу, что применение более мягкой меры пресечения не обеспечит задачи предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: