Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-24421/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

обвиняемого Камилова А.А., его защитника - адвоката фио,

обвиняемого Полякова С.С., его защитника - адвоката Зотова А.В.,

при помощнике судьи Рузаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Зотова А.В.

на постановление Головинского районного суда адрес

от дата, которым

... паспортные данные ..., определенного места регистрации на адрес не имеющему, временно зарегистрированному в адрес, холостому, не судимому,

... паспортные данные, ..., фактически проживающему в Москве, холостому, не судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть дата

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио, в отношении которого решение суда сторонами не обжаловано.

Выслушав обвиняемых Камилова А.А., Полякова С.С. и адвокатов фио, Зотова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами в составе организованной группы мошеннического завладения денежными средствами граждан путем заключения фиктивных договоров под предлогом оказания услуг по поиску и подбору жилых помещений.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан дата, фио - дата

дата фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата

дата фио и фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен до дата

дата постановлением судьи Головинского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемых Камилова А.А. и Полякова С.С. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту Камилова А.А. просит постановление суда от дата отменить, избрать фио более мягкую меру пресечения, указывая, что в нарушение требований закона доводы следователя в ходатайстве и выводы судьи в постановлении доказательствами не подтверждены и основаны на предположениях, судом не учтены данные о личности фио, который ранее к ответственности не привлекался, вел законопослушный образ жизни, имеет временную регистрацию на адрес, в связи с чем к нему возможно применить меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Зотова А.В. в защиту Полякова С.С. просит постановление суда от дата отменить, указывая, что в нарушение требований закона приведенные следователем в ходатайстве доводы и изложенные судом в постановлении выводы какими-либо фактическими обстоятельствами не подтверждены, суд не исследовал и не оценил представленные следователем доказательства на предмет причастности Полякова к инкриминируемому преступлению, также суд не учел, что привлеченным по данному делу к уголовной ответственности 15 лицам заключение под стражу не применено и что отсутствие работы с постоянным заработком не может служить поводом для удовлетворения ходатайства следователя.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от дата, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство следователем составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Камилова А.А. и Полякова С.С. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении Камилова А.А. и Полякова С.С.. с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, а также данных о личности каждого из обвиняемых, в том числе сведений, представленных стороной защиты.

Вместе с тем, как усматривается из материалов производства:

фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, при этом он определенного места жительства на адрес не имеет, по месту временной регистрации фактически не проживал, какого-либо рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет.

фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, при этом он является гражданином и постоянным жителем иностранного государства, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что обвиняемые фио и фио, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения обвиняемым действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката Зотова А.В., проверка причастности к преступлению осуществляется судом лишь в отношении подозреваемых. фио с дата является обвиняемым. Доводы защиты о необоснованности предъявленного лицу обвинения не могут быть проверены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой собранных по делу доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья