Приговор

№ 1-598/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 412 от дата, выданный Адвокатским кабинетом адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио, родившегося дата... в адрес, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, зарегистрированным Индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего сына паспортные данные, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, дата, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 76 адрес, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу дата, но согласно справки из ГОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД по адрес, водительское удостоверение было изъято сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД по адрес дата, и, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию, дата, в время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: адрес, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за руль автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О 396 КР 799 РУС, привёл автомобиль в движение, и, управляя им, совершил поездку до дома № 8, корпус 1 по Конаковскому пр-ду в адрес, где в время дата автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. О 396 КР 799 РУС, под управлением фио был остановлен инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, после чего дата в время, он (фио) был освидетельствован в присутствии двух понятых алкотектором «PRO-100 touch-K», заводской номер 900539, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения 0,553 мг/л. Таким образом, он (фио) своими действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый фио, после консультации с защитником, и разъяснения ему оснований и последствий заявления данного ходатайства, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; защитник поддержал доводы своего подзащитного; государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против заявленного подсудимым ходатайства, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку фио обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришёл к выводу о том, что обвинение фио в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что даёт основание квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому фио наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, что суд, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаёт смягчающим его наказание обстоятельством, полное признание фио своей вины и раскаяние в содеянном, то, что на учёте у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, по месту постоянной регистрации жалоб на него не поступало, женат, трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, мама фио является пенсионером по возрасту, что суд, в своей совокупности, также признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ч.2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и общественную опасность совершенного фио преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи обвинения в виде штрафа в доход государства, определенного в твердой денежной сумме, поскольку достоверных сведений о ежемесячном размере заработной платы последнего не имеется, с назначением ему дополнительного наказания связанного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения семьи фио, не усматривая при этом оснований для его рассрочки.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого фио во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение фио от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес) ИНН 7712037564, КПП 774301001 л/с 04731446030, р/с № 40101810045250010041 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 45343000.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками процесса, он вправе в течение 10 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.

Судья: