Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2019 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пугачевым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино г.Москвы Ромашкиной Д.П. от 14 июня 2019 года, которым постановлено: отказать ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Едомина Кирилла Андреевича долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Сириус-Трейд» в лице представителя по доверенности Сабчука А.Ю. обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Едомина К.А. задолженности по договору займа в размере 11829 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что 02 мая 2017 года между ООО МФО «Платиза.ру» и Едоминым К.А. был заключен договор займа № 26646281. В соответствии с условиями договора, на карту заемщика 02 мая 2017 года Банком-эквайером были перечислены денежные средства в размере 5000 руб., что подтверждается выпиской из платежного реестра. 28 декабря 2018 года ООО МФО «Платиза.ру» по договору цессии № 28/12/2018-1 уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд».

Определением мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино г.Москвы от 14 июня 2019 года, постановлено: отказать ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Едомина Кирилла Андреевича долга по договору займа.

ООО «Сириус-Трейд» в лице представителя по доверенности Сабчука А.Ю. подало частную жалобу на данное определение, ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310, 434, 809, 819 ГК РФ, и на то, что в соответствии с заключенным между сторонами соглашения по использовании SMS-кода, предоставляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной , судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Разрешая заявление ООО «Сириус-Трейд», мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 122, 125 ГПК РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», указав, что представленный договор займа подписан простой электронной подписью, кроме того, отсутствуют нормативно-правовые акты, из которых бы следовало признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью, что по совокупности обстоятельств, свидетельствует о наличии спора о праве.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

Действующее законодательство не устанавливает равную юридическую силу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

При таких обстоятельствах, когда установлено наличие предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение требований ООО «Сириус-Трейд» связано с необходимостью разрешения спора о праве, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ требования заявителя подлежат доказыванию, нуждаются в судебной проверке, что невозможно в рамках приказного производства, и приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино г.Москвы Ромашкиной Д.П. от 14 июня 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» без удовлетворения.

Судья