Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2019 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пугачевым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МФК «ВЭББАНКИР» на определение мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г.Москвы Барыкиной М.В. от 06 июня 2019 года, которым постановлено: заявление ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Касторновой Анастасии Сергеевны о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа возвратить со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить ООО МФК «ВЭББАНКИР», что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с требованием к тем же ответчикам (должникам), о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения, указанные в определении,

У С Т А Н О В И Л

ООО МФК «ВЭББАНКИР» в лице представителя по доверенности Богомолова М.В. обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Касторновой Анастасии Сергеевны задолженности по договору займа в размере 62090 руб.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что 03 июля 2018 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Касторновой А.С. был заключен договор нецелевого потребительского займа № 170144860/22.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г.Москвы Барыкиной М.В. от 06 июня 2019 года постановлено: заявлением ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Касторновой Анастасии Сергеевны о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа возвратить со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить ООО МФК «ВЭББАНКИР», что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с требованием к тем же ответчикам (должникам), о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения, указанные в определении.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» в лице представителя по доверенности Богомолова М.В. подало частную жалобу на данное определение, ссылаясь на нормы ст.ст. 160, 161, 432, 434, 807 ГК РФ, и на то, что должнику был предоставлен займ в электронном виде – через «систему моментального электронного кредитования», то есть онлайн-заем.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа на основании п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие предоставление кредита Касторновой А.С., не указан расчетный счет, подтверждающий перевод денежных средств должнику Касторновой А.С.

В соответствии с абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 125 ч.1 п. 1 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, в случае если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

Действующее законодательство не устанавливает равную юридическую силу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.124, 125 ГПК РФ, ст.ст. 432, 433, 434, 438 ГК РФ, также указав, что заявителем не предоставлены достоверные сведения, позволяющие установить заключение договора займа с Касторновой А.С.

С выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом определение является законным и обоснованным, предусмотренных ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г.Москвы Барыкиной М.В. от 06 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «ВЭББАНКИР» - без удовлетворения.

Судья