Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело 11-38819

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 69 адрес фио от дата, которым постановлено: отказать наименование организации в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

наименование организации в лице представителя по доверенности фио обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника фио задолженности по Договору потребительского микрозайма № 915430998 от дата в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель, полагая, что оснований для отказа в принятия заявления в вынесении судебного приказа, не имелось, поскольку согласно п. 2.10. Правил предоставления и обслуживания микрозаймов наименование организации, Клиент подтверждает, что ввод Клиентом или третьим лицом по указанию Клиента аутентификационных данных на веб-сайте наименование организации или в мобильном приложении является надлежащим подтверждением волеизъявления Клиента, равнозначным собственноручной подписи Клиента, и совершение Клиентом что влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, заемщик подписал Договор № 915430998 посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля, полученного на номер мобильного телефона, принадлежащего Должнику.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст.ст. 122, 125 ГПК РФ, указав, что в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, кроме того, в силу ст. 6 Федерального закона дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи», равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В определении Конституционного Суда РФ от дата N 785-О-О разъяснено, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа основано на неисполнении фио условий Договора потребительского займа № 915430998 от дата.

В подтверждение факта заключения договора займа, наименование организации представлены заявление на справка о заявке на предоставление получения займа, индивидуальные условия потребительского микрозайма, которые лично фио не подписаны и в которых имеется отметка о подписании заемщиком указанных документов с использованием простой электронной подписи.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, то что, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров, при этом указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых в последующем договоров, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст.ст. 160, 434 ГК РФ, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий, что возможно лишь посредством собственноручного их подписания.

Между тем, в представленных заявителем документах указанное соглашение отсутствует, что не позволяет установить действительную волю сторон и не может служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью.

При этом суд учитывает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства списания денежных средств со счета наименование организации и зачисления на счет фио или получение ею денежных средств в ином порядке, что в соответствии со ст. 808 ГК РФ подтверждает факт заключения договора займа.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что прерогатива оценки представленных документов для вынесения судебного приказа на предмет наличия спора о праве принадлежит суду, а не заявителю.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наименование организации не предоставлены достоверные сведения, позволяющие установить заключение договора потребительского фио, подтверждающие, что документ исходит от фио, отсутствуют доказательства того, что именно Должник зарегистрировался на официальном сайте микрофинансовой компании, не приложены документы подтверждающие подписание договора электронной подписью, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение требований наименование организации связано с необходимостью разрешения спора о праве, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ требования заявителя подлежат доказыванию, нуждаются в судебной проверке, что невозможно в рамках приказного производства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм права, отличное от примененных судом.

Руководствуясь - ГПК РФ, , ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 69 адрес фио от дата - оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья:

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Дело 11-388/19

дата Головинский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 69 адрес.

Судебное заседание открыто в время.

Материалы по частной жалобе в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья объявляет состав суда, и кто является секретарём судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется их право заявлять отводы суду и секретарю судебного заседания.

Отводов не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ.

Права и обязанности понятны.

Судья выясняет, имеются ли у лиц, участвующих в деле, заявления и ходатайства по вопросам, связанным с разбирательством дела.

Ходатайств не поступило.

Докладываются материалы дела, излагается определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы

Ходатайств об оглашении имеющихся в деле доказательств не поступило.

Председательствующий переходит к заслушиванию судебных прений.

Лица, участвующие в деле, от участия в прениях отказались.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение вынесено и оглашено.

В судебном заседании оглашено мотивированное апелляционное определение.

Порядок и сроки обжалования апелляционного определения.

Порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания разъяснены.

Судебное заседание закрыто в время.

Протокол изготовлен дата

Судья:

Секретарь:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«_25_» _дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

ознакомившись с частной жалобой частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 68 адрес, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Рассмотрение частной жалобы наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата, назначить к разбирательству в открытом судебном заседании на дата в время в помещении Головинского районного суда адрес, ул. З. и фио, д.31, корпус 2, зал № 101.

Материалы по частной жалобе в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья