Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Дроздова О.В.

Дело № 7-16678/2019

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2019 года город Москва

Судья Московского городского судья Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мирзоева Г.А.оглы на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года, которым гражданин Республики *** Ахмедов С.Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2019 года инспектором ОМК ОВМ по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданина Республики *** Ахмедова С.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Мирзоев Г.А. оглы просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность осуществления Ахмедовым С.Ш. трудовой деятельности у ИП **, к которому он зашел в гости на автомойку; при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде защитник и переводчик Ахмедову С.Ш. предоставлены не были; назначение административного наказания без учета положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, данных о личности Ахмедова С.Ш.

В судебное заседание Ахмедов С.Ш., содержащий в ЦВСИГ г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о своем намерении присутствовать при её рассмотрении не заявил.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы, с учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие Ахмедова С.Ш.

Защитник Мирзоев Г.А. оглы в судебном заседании жаобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Мирзоева Г.А. оглы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет имеют право осуществлять трудовую деятельность на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела 16 ноября 2019 года в 14 часов 30 минут по адресу: *** в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики *** Ахмедов С.Ш., прибывший на территорию Российской Федерации в безвизовом порядке, который в нарушение п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность по подготовке оборудования автомоечного комплекса для автомойки автомобилей в отсутствие у него патента на осуществление трудовой деятельности.

Указанные действия Ахмедова С.Ш. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ахмедова С.Ш. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника ОМК УВМ по САО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом об административном правонарушении; распоряжением начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российскую Федерацию, мест их пребывания от 16.11.2019 г. № ***; письменными объяснениями Ахмедова С.Ш.; копиями паспорта, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя Ахмедова С.Ш.; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении Ахмедова С.Ш.; справкой о проверке по базе данных МВД России по централизованному учету правонарушителей; протоколом осмотра территории от 16.11.2019 г. с фототаблицей к нему и иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины Ахмедова С.Ш. в его совершении.

Довод жалобы о недоказанности осуществления Ахмедова С.Ш. трудовой деятельности на момент проведения проверки не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории и фототаблицей к нему, из которых следует, что по адресу: *** расположен автомоечный комплекс, где был обнаружен Ахмедов С.Ш., выполнявший работы по подготовке оборудования автомоечного комплекса для мойки автомобилей клиентов.

Данные обстоятельства Ахмедов С.Ш. подтвердил в своих письменных объяснениях, указав дополнительно на то, что владельцем автомойки ему были установлены трудовые обязанности, график работы, размер оплаты труда, выдан инвентарь и необходимое оборудование. Достоверность изложения данных им объяснений по обстоятельствам нахождения на автомойке подтверждена Ахмедовым С.Ш. собственноручно.

Вопреки утверждению в жалобе о том, что на фототаблице Ахмедов С.Ш. зафиксирован в повседневной одежде, данное обстоятельство не исключает возможность осуществления последним трудовой деятельности в качестве оператора моечной машина на автомоечного комплекса, учитывая, что заявителем не представлено объективных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие требований к форменной одежде для работников автомойки.

Довод жалобы о нарушении прав Ахмедова С.Ш. на защиту, поскольку он нуждался в помощи переводчика и защитника, участие которых не было обеспечено должностным лицом, не может служить основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным и его отмены.

Согласно положениям КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.

В данном случае нарушение права Ахмедова С.Ш. на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что Ахмедов С.Ш. владеет языком, на котором ведется производство по делу, что видно из его письменных объяснений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно указал на то, что русский язык знает, переводчик не нужен.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства не позволили должностному лицу, оформлявшему административный материал, и судье районного суда усомниться во владении Ахмедовым С.Ш. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием.

Оснований для назначения Ахмедову С.Ш. защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом, равно как и судом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство, которым Ахмедов С.Ш. воспользовался, заключив соглашение с защитником Мирзоевым Г.А. оглы на защиту своих интересов в суде первой инстанции, что подтверждается имеющимся в деле ордером.

Обстоятельств, которые бы препятствовали Ахмедову С.Ш. реализовать свое право на участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении по делу не установлено.

Утверждение в жалобе о том, что процессуальные документы подписаны Ахмедовым С.Ш. в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, является голословным и ничем объективно не подтверждено. Добровольность подписания Ахмедовым С.Ш. составленных в отношении него документов по делу сомнений не вызывает.

Представленные к настоящей жалобе письменные объяснения ***., ***., ***., *** не могут быть расценены в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку при даче письменных объяснений указанные лица не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ходатайство об их допросе при рассмотрении настоящей жалобы заявителем не заявлено.

Довод жалобы о суровости назначенного Ахмедову С.Ш. административного наказания, нарушении его прав, гарантированных ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, не может быть признан состоятельным.

Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (, ).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательного.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Ахмедову С.Ш. административного наказания судьей Головинского районного суда г. Москва требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе данные о привлечении Ахмедова С.Ш. ранее (17.01.2019 г.) к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, что является отягчающим вину обстоятельством.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к Ахмедову С.Ш. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Ахмедову С.Ш. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, назначение Ахмедову С.Ш. наказания в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Ахмедова С.Ш. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуя ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Ахмедова С.Ш,, оставить без изменения, жалобу защитника Мирзоева Г.А. оглы – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина