Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием государственного обвинителя - помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 815 от дата, выданный МКА «Центральная коллегия адвокатов»,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 290 от дата, выданный КА адрес «Сулим и партнёры»,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего троих дочерей дата и паспортные данные, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого;

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего двоих сыновей дата и паспортные данные, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, и апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление мирового судьи судебного участка № 67 адрес фио от дата о возвращении уголовного дела Головинскому межрайонному прокурору адрес на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 адрес фио от дата уголовное дело в отношении фио и фио, обвиняемых в получении взятки лично в размере, не превышающем сумма прописью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, возвращено Головинскому межрайонному прокурору адрес на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В нём указывается, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении органом предварительного следствия не описаны деяния фио, за которые фио потребовал передачи от него взятки, а также не указано за нарушение каких пунктов Правил дорожного движения фио подлежал привлечению к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КРФоАП. Судья пришла к выводу, что приведённые нарушения создали неопределённость в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ права обвиняемых на защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Государственный обвинитель фио обратился в суд с апелляционным представлением об отмене вышеуказанного постановления и последующим направлением уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку в предъявленном фио и фио обвинении описаны конкретные противоправные действия фио, за которые он подлежал привлечению к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КРФоАП, что позволяет сделать вывод о виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии, тогда, как указанные судом в обосновании принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить дело прокурору.

Выслушав мнение участников процесса – государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление в полном объёме, подсудимых и защитников, настаивающих на возвращении уголовного дела прокурору и оставлении постановления мирового судьи в силе, а также исследовав в судебном заседании поступившие материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 67 адрес фио от дата по уголовному делу в отношении фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, не законно и не обоснованно, и подлежит отмене, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, возвращение уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возможно в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом, положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от дата N 28 с последующими изменениями, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Конституционного Суда РФ от дата N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Органом предварительного расследования фио и фио обвиняются в получении взятки лично в размере, не превышающем сумма прописью, а значит, подлежащим обязательному установлению в ходе предварительного расследования является наличие преступного действия (бездействия) обвиняемых при получении ими взятки, выразившемся в непривлечении фио к административной ответственности и не составлении в его отношении протокола по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.15 КРФоАП.

Защита, в обоснование своих доводов, изложенных в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, ссылалась на то, что обвинение в данной части не конкретизировано, так как органом предварительного следствия в предъявленном обвинении не указаны обстоятельства совершения фио самого административного правонарушения по ч.3 ст. 12.15 КРФоАП, без указания конкретных нарушенных им норм ПДД РФ, ссылка на нарушение которых содержится в указанной норме Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является обязательной для применения данной нормы в целом, так как сама она на признаки данных нарушений не указывает.

Приведённые стороной защиты нарушения, по мнению мирового судьи, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом. Однако эти утверждения суд находит несостоятельными.

По смыслу закона, под взяткой понимается получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать в себе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающего ответственность за данное преступление, которые приведены в составленном в отношении фио и фио обвинительном заключении по делу.

Как следует их материалов дела, заявленное защитой ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору было рассмотрено и разрешено по существу в подготовительной части судебного заседания, до начала судебного следствия. Таким образом, мировой судья, не открыв судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные УПК РФ, возвратив уголовное дело прокурору, что нарушает права обвиняемых на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Указанные обстоятельства и их правовое значение подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относились к существу предъявленного обвинения. Фактически, ссылаясь на ряд доказательств, касающихся обстоятельств дела и давая им оценку суд привел в промежуточном судебном решении выводы по существу предъявленного подсудимым обвинения, что мог сделать только в итоговом решении по делу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 67 адрес фио от дата о возвращении уголовного дела в отношении фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, Головинскому межрайонному прокурору адрес на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а материалы уголовного дела возвращению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь п.7 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 адрес фио от дата, которым уголовное дело по обвинению фио и фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ – отменить.

Уголовное дело в отношении фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, вернуть на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, мировому судье в том же составе.

Меру пресечения обвиняемым фио и фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения на период судебного разбирательства.

Судья: