Определение суда апелляционной инстанции

судья: Ланин Н.А.

адм. дело № 33а-1596/2020

р/с №2а-435/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.,

при секретаре Салиховой Н.Е.,

с участием прокурора Оглио Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Никитина А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 января 2020 года, которым постановлено:

«Заявление начальника ОМВД России по Головинскому району гор. Москвы об установлении административного надзора в отношении Никитина А. В., … года рождения, уроженца … удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Никитина А. В., … года рождения, уроженца …. сроком на один год.

Установить Никитину А. В. следующие административные ограничения:

- обязать являться два раза в месяц в Орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 час. до 06 час.»,

УСТАНОВИЛА:

Начальник ОМВД России по Головинскому району Москвы обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и ограничений сроком на один год в отношении Никитина А.В., ссылаясь на то, что последний осужден по приговору Головинского районного суда г. Москвы за совершение преступлений, предусмотренных …. УК РФ к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком на …. Наказание отбывал в …е, откуда освобожден …. года по постановлению Головинского районного суда города Москвы от … года, условно-досрочно на оставшийся срок …. После освобождения из мест лишения свободы в течение года совершил два административных правонарушения, что обуславливает необходимость принятия соответствующих мер в соответствии с нормами Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Представитель административного истца в судебное заседание явился, настаивал на заявленных требованиях. Административный ответчик явился, просил не применять строгие меры административного надзора.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

В заседание судебной коллегии представитель административного истца не явился, извещен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, административного ответчика Никитина А.В., заключение прокурора Оглио Е.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из представленных материалов административного дела, Никитин А.В. осужден приговором Головинского районного суда Москвы от … года за совершение преступлений, предусмотренных … УК РФ и приговорен к …. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с постановлением Головинского районного суда города Москвы … года, … года освобожден условно-досрочно на оставшийся срок …

Согласно пункту «г» части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость не снята и не погашена.

… года Никитин А.В. постановлением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области привлечен к административной ответственности по … Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа …. с лишением права управления транспортными средствами на срок ….

…. года Никитин А.В. привлечен к административной ответственности по … Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа ….

Никитин А.В. зарегистрирован по адресу: …, женат, воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Удовлетворяя административное исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что Никитин А.В. совершивший тяжкое преступление, на путь исправления не встал, в течении одного года совершил одно административное правонарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность и одно правонарушение, предусмотренное статьей … Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении него необходимо установить административный надзор, сроком на один год.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанных лиц, освобожденных из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае совершения ими после освобождения в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (пункт 2 части 3 статьи 3 Закона, главы 6, 19, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным настоящего Федерального закона (статья 6 Федерального закона).

Предложенные начальником отдела ОМВД России по Головинскому району меры административного надзора в отношении Никитина А.В. в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 час. до 06 час., прямо предусмотрены ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона, а срок административного надзора находится в пределах, определенных статьей 5 того же Закона.

С учетом установленных выше судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия находит указанные меры административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Никитиным А.В. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 час. до 06 час., существенно ограничивает возможности трудовой деятельности, судебная коллегия находит надуманными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно Определению Конституционного суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2147-О административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 УК Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, в частности, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), включая административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 22 декабря 2015 года N 2876-О, от 19 июля 2016 года N 1676-О, от 18 июля 2017 года N 1512-О, от 29 мая 2018 года N 1393-О др.).

При этом судебная коллегия также отмечает, что Никитин А.В. был привлечен к административной ответственности за нарушения, связанные с …, представляющий высокую общественную опасность, а также …, в связи с чем применение к нему мер административного надзора в виде ограничения пребывания в ночное время вне жилого помещения является обоснованным и оправданным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые меры препятствуют осуществлению трудовой деятельности, также не нашли своего подтверждения, поскольку заявитель является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью, выполнение трудовых обязанностей не связано напрямую с выездом за пределы Московского региона.

Позиция заявителя и его представителя о грубом нарушении норм процессуального права не может влечь отмену состоявшегося решения, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела, указанные в жалобе факты, являются формальными соображениями и не могли привести к вынесению неправильного решения (ч.4 ст.310 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина А.В. без удовлетворения.

Решение суда и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи