Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-24417/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Рузаковой А.А.,

с участием прокурора Шнахова В.К.,

обвиняемого фио, адвоката Зимоненко В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, не работавшему, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, адвоката Зимоненко В.Б., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К., предлагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

дата задержан фио по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в Головинский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что приведенные следователем и судом основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу носят предположительный характер, документально не подтверждены. фио является гражданином РФ, зарегистрирован в адрес, он признал вину, ущерб потерпевшей возмещен. Тяжесть предъявленного обвинения не может оправдывать заключение лица под стражу. Просит отменить постановление суда, избрать фио меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершения преступления, данные о личности обвиняемого, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, не имеет легального источника дохода, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем может воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления, к ним относятся показания потерпевшей фио, свидетеля фио

При избрании меры пресечения суд учитывал личность обвиняемого фио, который официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, имеет не погашенную судимость за совершение умышленного преступления.

Выводы суда о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу носят предположительный характер, документально не подтверждены, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля, а также показаниями фио о наличии у него не погашенной судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий