Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Астахова Е.С.

Дело № 7-113/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Логиновой О.В. по доверенности Денежко А.А. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года, которым Логинова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, Головинское шоссе, д.1, корп.1.

13 ноября 2019 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Логиновой О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением ею пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Головинский районный суд города Москвы, судьёй которого 28 ноября 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует защитник Логиновой О.В. по доверенности Денежко А.А. по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; не установлены все обстоятельства дела, являющиеся существенными для рассмотрения дела данной категории дела; умысла на оставление места ДТП у заявителя не имелось, вина её в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не доказана; повреждения на автомобиле Логиновой О.В. получены ранее; видеозапись с камер видеонаблюдения является недопустимым доказательством; свидетель ДТП охранник стоянки торгового центра не был установлен и допрошен ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании Московского городского суда Логинова О.В. и её защитник по доверенности Денежко А.А. в полном объеме поддержали указанные доводы жалобы, настаивали на их удовлетворении, дополнительно представили акт осмотра автомобиля к заказу-наряду № *** и акт на выполнение работ в ООО «*** ».

Второй участник ДТП *** Е.Е., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, явку представителя не обеспечила, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого , что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ (в ред. Правительства РФ от 24.11.2018 № 1414), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 17.00 час. 22 октября 2019 года по адресу: г. *** , водитель Логинова О.В., управляя транспортным средством марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак *** , будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «*** », государственный регистрационный знак *** , собственником которого является *** Е.Е., в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Логиновой О.В. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем автомобиля марки «*** », государственный регистрационный знак *** , места ДТП по адресу: г. *** , в котором отражены механические повреждения на автомобиле марки «*** », государственный регистрационный знак *** , собственником которого является *** Е.Е., а именно: передний бампер, передний парктроник слева, с указанием на то, что неустановленный водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Логиновой О.В. и *** Е.Е., данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования по обстоятельствам рассматриваемого ДТП, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ; актом осмотра принимавших участие в рассматриваемом ДТП транспортных средств марки «*** », государственный регистрационный знак *** , и марки «*** », государственный регистрационный знак *** , осуществленного должностным лицом ГИБДД в присутствии участников ДТП, в ходе которого установлено наличие на транспортных средствах механических повреждений; фотоматериалом, которым зафиксированы механические повреждения на указанных транспортных средствах; видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, фиксирующей момент ДТП; карточкой водителя, из которой усматривается, что Логинова О.В. при управлении вышеуказанным транспортным средством, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; карточкой учета транспортного средства марки «*** », государственный регистрационный знак *** , согласно которой собственником указанного транспортного средства является Логинова О.В.; протоколом по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2019 года в отношении Логиновой О.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Логиновой О.В., с протоколом она ознакомлена, с ним частично не согласилась, копию его для сведения получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации исследованных судьей районного суда доказательств, включая видеозапись, суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ представлено не было.

Наличие повреждений участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств Логиновой О.В. марки «*** », государственный регистрационный знак *** , и *** Е.Е. марки «*** », государственный регистрационный знак *** , зафиксировано в определении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 26 октября 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в акте осмотра транспортных средств, составленного должностным лицом в присутствии участников ДТП, с которым они ознакомлены под расписку без всяких на то дополнений, возражений и претензий, и которые свидетельствуют о том, что выявленные повреждения являются сопоставимыми по их характеру, механизму, конфигурации и месторасположению, такой контакт транспортных средств был очевиден для их водителей.

Оснований не доверять сведениям, указанным в акте осмотра транспортных средств не имеется, осмотр транспортного средства не относится к мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при производстве которых в силу КоАП РФ обязательно присутствие понятых.

Приобщенные к материалам дела серо-белые фотоснимки являются приложением к акту осмотра транспортных средств сотрудника ГИБДД, на них зафиксирован ход проведения осмотра вышеназванных автомобилей, наличие на них механических повреждений, в связи с чем данный фотоматериал, в силу КоАП РФ, является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим надлежащую оценку судьи районного суда.

Также следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении РФ не устанавливает.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что выявленные механические повреждения транспортных средств участников ДТП получены при иных, не связанных с произошедшем в 17.00 час. 22 октября 2019 года по адресу: г*** , ДТП, как на том настаивает сторона защиты, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Также следует отметить, что даже отсутствие повреждений на автомобиле одного из участников ДТП не свидетельствует об отсутствии контакта между транспортными средствами заявителя и второго участника дорожно-транспортного происшествия, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП транспортных средств, установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП, место которого заявителем было покинуто.

Кроме того, совокупность добытых и исследованных судьей районного суда доказательств согласуется с просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, расположенных с зоне парковки ТРФ «*** », из которой с очевидностью суд усмотрел, что автомобиль марки «*** » под управлением водителя Логиновой О.В. при парковке двигался в непосредственной близости от транспортного средства *** Е.Е. марки «*** », после чего охранник ТРЦ обратился к Логиновой О.В., обращая ее внимание на произошедшее столкновение, та вышла из салона и подошла к автомобилю марки «*** », осмотрела его и покинула место ДТП, с письменными объяснениями второго участника ДТП *** Е.Е., данными ею как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и в суде первой инстанции, и из которых следует, что принадлежащий ей автомобиль был припаркован на бесплатной парковке, предназначенной для сотрудников торгового центра, под камерами видеонаблюдения, около десяти часов утра 26 октября 2019 года перед выездом с парковки, перед шлагбаумом она осмотрела его и заметила слева свежую царапину, которой раньше не было, так как транспортное средство в ДТП ранее не участвовало, после чего она вернулась на парковку и на посту охраны просмотрела видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, которыми отчетливо зафиксирован момент наезда на принадлежащий ей автомобиль марки «*** » автомашины марки «*** » под управлением водителя Логиновой О.В., государственный регистрационный знак которого был записан по видеозаписи камеры, расположенной при выезде с парковки, других столкновений за этот период времени камерами не зафиксировано, по факту случившегося был вызван наряд ДПС, при осмотре автомашин в ГИБДД на транспортном средстве Логиновой О.В. в том же месте, что и следовало из записи с камер наблюдения, были обнаружены следы повреждений, соотносящиеся по высоте и характеру соприкосновения с повреждениями на ее автомобиле, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ.

При этом, *** Е.Е. ранее с Логиновой О.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для ее оговора с ее стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у нее заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщенные ею, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Не противоречат данным обстоятельствам и показания самой Логиновой О.В., данные на стадии возбуждения дела об административном правонарушении 30 октября 2019 года, из которых следует, что в 17.00 час. 22 октября 2019 года она находилась на парковке ТРЦ «*** », длительное время искала место для парковки, затем припарковалась между двумя автомобилями, но в связи с тем, что расстояние между ними было очень маленькое, не позволяющее открыть двери и с полными сумками пройти в салон автомобиля, она задним ходом переехала на другое место, куда к ней подошел охранник парковки и сказал ей, что ему показалось, что она задела чужой автомобиль, который она тут же осмотрела и, не установив каких-либо повреждений, ушла за покупками, обратив внимание охранника на наличие номера ее телефона на лобовом стекле автомобиля, однако тот сообщил ей, что он уже сфотографировал ее транспортное средство (л.д. *** ).

Указания в жалобе на то, что ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции не вызывался и не допрашивался в качестве свидетеля охранник парковки ТРЦ, не могут повлиять на законность состоявшегося постановления, так как данное обстоятельство не повлияло на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, с учетом того, что РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по рассматриваемой категории дела, а совокупность исследованных судьей доказательств явилась достаточной для квалификации действий заявителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установив, что действиями водителя Логиновой О.В., управлявшей транспортным средством марки «*** », государственный регистрационный знак *** , было произведено столкновение с припаркованным автомобилем марки «*** », государственный регистрационный знак *** , в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения, перечисленные в определении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также в акте осмотра транспортных средств и зафиксированы на фотоматериале, и которые свидетельствуют о том, что выявленные повреждения являются сопоставимыми по их характеру, механизму, конфигурации и месторасположению, такой контакт транспортных средств был очевиден для водителя Логиновой О.В., что является дорожно-транспортным происшествием, которое последняя покинула, её действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы в жалобе о недоказанности вины Логиновой О.В. в совершении рассматриваемого ДТП.

Такие выводы судьи районного суда не опровергают и приобщенные к материалам дела по ходатайству стороны защиты акт осмотра автомобиля к заказу-наряду № *** от 21 июля 2019 года, акт на выполненные работы в ООО «*** » от 21 июля 2019 года, лист осмотра автомобиля от 26 апреля 2019 года.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, с которыми нельзя не согласиться.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление Логиновой О.В. места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного вреда является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Логинова О.В. была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежание последствий, связанных с ним, оставила место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, не составила, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформила, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Наличие повреждений участвующих в рассматриваемом ДТП транспортных средств, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении дорожного движения и должном внимании водитель Логинова О.В., как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Логиновой О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заявителю назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о её личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, включая право на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Логиновой О.В. оставить без изменения, жалобу защитника Денежко А.А.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина