Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-2137/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием привлекаемой фио,

представителя фио, представившего доверенность № 77 АГ 281156 от дата,

потерпевшей фио,

рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

фио, паспортные данные, с высшим образованием, самозанятой, замужней, имеющей сына дата и дочь паспортные данные, постоянно зарегистрированной по адресу: адрес, ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

фио совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КРФоАП – оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Так, дата в время фио управляя автомашиной марки марка автомобиля, г.н.з. Р 028 УВ 177, двигаясь в районе д. 5 корп. 1 по адрес в адрес, совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомашину марки марка автомобиля, г.н.з. К 353 ТА 777, принадлежащую фио, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Определением от дата возбуждено дело об административном правонарушении, а также назначено административное расследование, в результате которого, был установлен водитель автомашины марки марка автомобиля, г.н.з. Р 028 УВ 177.

дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол 77МР1328436 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КРФоАП.

Опрошенная судом фио показала, что в указанное время приехала на крытую парковку рядом с ТРЦ «У Водного» на принадлежащей ей автомашине марки марка автомобиля. По ходу движения запарковалась в свободный «карман», но, когда остановилась, поняла, что места настолько мало, что невозможно открыть дверь, поэтому, переставила машину напротив в свободное место. К фио подошёл охранник и сказал, что при парковке на первое место она могла задеть машину марка автомобиля. Привлекаемая осмотрела свою машину – новых повреждений не заметила, затем машину фио, и тоже ничего там не увидела. После этого она сказала охраннику, что может оставить свой номер телефона, что её машина остаётся на парковке, а ей нужно идти, на что охранник ответил, что уже сфотографировал номер машины. фио не было порядка полутора часов. Когда она вернулась, никто к ней не обращался. Через неделю её пригласили в ГИБДД и попросили представить машину. В ходе осмотра сотрудник обнаружил на заднем бампере слева повреждения, которые были получены машиной в результате ДТП дата при движении задним ходом, что следует из приобщённой к материалам дела справки, и которые фио не ремонтировала, так как на ходовые свойства автомашины они не влияют. На машине в другом месте также имеются повреждения, которые были получены в результате соприкосновения с калиткой на даче привлекаемой прошлой зимой, и они тоже не ремонтировались.

Представитель фио настаивал на том, что факта ДТП в период рассматриваемых событий не было и он не следует из осмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи с камеры наблюдения, в чём убедилась и фио когда осмотрела свою машину, не заметив новых повреждений, и автомашину фио, на которой также следов аварии не было.

Из объяснений потерпевшей фио следовало, что она работает оператором видеонаблюдения в ТРЦ «У Водного». Её график сутками с время до время следующего дня. Так как она первый день вышла из отпуска дата, то её поставили дежурить три смены подряд, то есть машина простояла на парковке, которая для сотрудников центра бесплатна, до утра дата. Машину фио всегда ставит под камеру, так как она находится там длительное время. 26 числа потерпевшая села в машину около десяти утра. Когда подъехала к шлагбауму перед выездом с парковки вышла осмотреть машину, и заметила слева свежую царапину, которой раньше не было, так как машина почти новая и в ДТП не была. фио вернулась на парковку и пошла к охране для просмотра записи с камер наблюдения. Они отмотали обратно все записи, начиная с 26 числа, и дата ровно в время отчётливо был виден момент наезда на стоящую машину марка автомобиля автомашины под управлением фио Других столкновений за этот период не было. Номер машины записали по камере, расположенной при выезде с парковки. Время на записи в время не соответствует действительности, так как оно не выставлено правильно. По факту случившегося был вызван наряд ДПС. В дальнейшем, при осмотре автомашин в ГИБДД на машине фио в том же месте, что и следовало из записи с камер наблюдения, были обнаружены следы повреждения, соотносящиеся по высоте и характеру соприкосновения с повреждениями на машине фио

Суд, исследовав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, выслушав представителя фио, потерпевшую фио, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, осмотрев запись с камер видеонаблюдения, считает, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, нашла своё подтверждение в судебном заседании, и следует из представленных суду доказательств:

- протокола об административном правонарушении 77МР 1328436, составленном в отношении фио по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП (л.д. 1);

- карточки учёта транспортного средства – автомашины марки марка автомобиля, г.н.з. Р 028 УВ 177, коричневого цвета, принадлежащей фио (л.д. 3);

- актом осмотра транспортных средств с приложением фототаблицы: автомашины марки марка автомобиля, г.н.з. К 353 ТА 777, на которой обнаружены повреждения на переднем бампере с левой стороны на высоте от 43 до 67 см. от уровня проезжей части в виде потёртости лакокрасочного покрытия; и автомашины марки марка автомобиля, г.н.з. Р 028 УВ 177, на которой обнаружены повреждения на задней левой арке (заднее левое крыло) на высоте от 43 до 64 см. от уровня проезжей части. Вышеуказанные повреждения схожи по высоте и характеру (л.д. 12-17);

- осмотром флеш-карты с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в зоне парковки ТРЦ «У Водного», из которых следует, что автомобиль под управлением фио при парковке двигался в непосредственной близости от автомашины фио, после чего охранник ТРЦ обратился к водителю, указывая на произошедшее столкновение. фио подошла к машине марка автомобиля, осмотрела её и покинула место ДТП (л.д. 18).

Прихожу к выводу, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана исследованными судом материалами дела, в частности, актом осмотра автомобилей с приложением фототаблицы, с указанием соотносящихся между собой повреждений обеих автомашин, и показаниями потерпевшей фио, указавшей на то, что никаких повреждений её машина на момент парковки утром дата не имела, и других столкновений с ней вплоть до время дата не было, и не следует из записи с камер видеонаблюдения.

Водителем фио, несмотря на очевидность своего участия в дорожно-транспортном происшествии, что следует из записи камер видеонаблюдения, были полностью проигнорированы требования, предусмотренные ст. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, а потому в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы привлекаемой и её представителя о том, что обнаруженные на машине фио повреждения относятся к столкновению дата, о чём суду была представлена справка, суд находит несостоятельными, так как из неё следует, что они располагались на заднем бампере, а у второй машине на переднем бампере, а сама привлекаемая уточняла, что двигалась задним ходом, однако на фототаблице в материалах дела видно, что на машине марка автомобиля имеются и другие повреждения, расположенные на бампере слева, которые относятся к рассматриваемым судом событиям дата, но не могут быть получены дата.

Таким образом, суд находит доказанной вину фио в оставлении места ДТП, участником которого она являлась, расценивая её объяснения критически, как попытку избежать ответственности за содеянное, в связи с чем, привлекаемая, руководствуясь п. 2.5 ПДД РФ, обязана была выполнить требования закона, оставаясь на месте ДТП, которое она покинула.

При назначении наказания фио учитываю характер совершённого правонарушения, а также данные о личности последней, установленные судом, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что суд, согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КРФоАП, признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, однако тяжких последствий от её действий не наступило, а потому, считаю необходимым ограничиться наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9-29.11 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В соответствии со ст. 32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок наказания фио исчислять с момента сдачи водительского удостоверения.

Согласно ст. 32.7 КРФоАП, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. Документы должны быть сданы лицом, лишённым специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья: