Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-22982/2020

I инст. 2-4947/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

У с т а н о в и л а:

Истец наименование организации (ранее наименование организации) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № Х , заключенному между истцом и ответчиком дата в общей сумме сумма, в том числе задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме сумма, задолженность уплате неустоек в сумме сумма, а также взыскать с ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила сумма, кредит выдан под 29,50 % годовых. Однако, в результате не надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность заемщика в указанном банком размере.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, письменных возражений на иск не представила.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и фио, заключен кредитный договор № № Х , согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма с взиманием за пользование кредитом 29,50 % годовых. Денежные средства, в счет выдачи кредита, перечислены истцом на счет ответчика. Заемщиком, в обеспечение исполнения обязательств, с Банком заключен договор залога транспортного средства.

Кредитный договор заключен путем подписания заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета. Факт заключения кредитного договора подтверждается причислением истцом на расчетный счет заемщика денежных средств в указанной выше сумме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии в порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором и графиком платежей.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий договора в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Истец выполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-207288/16-178-192 «Б», наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации (л.д. 54).

Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету, представленного стороной истца, по состоянию на дата за ответчиком числится задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме сумма, задолженность уплате неустоек в сумме сумма (л.д. 9 – 22).

Суд первой инстанции обоснованно признал данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, и при том, что он ответчиком надлежащим образом не оспорен, считает возможным положить его в основу судебного решения.

Истец направил фио требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком исполнено не было (л.д. 40-41).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 432, 401, 820, 819,

309, 310, 813, 319, 330, 811 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, а также установи, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме сумма, по уплате процентов за пользование кредитом в сумме сумма, по уплате неустоек в сумме сумма

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме сумма (л.д. 49-50).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось и предметом рассмотрения не являлось. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не имеет возможности проверить обстоятельство пропуска срока исковой давности, о котором не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи