Определение суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата об отказе в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с фио о задолженности по договору потребительского займа

УСТАНОВИЛ:

Заявитель наименование организации обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника фио задолженности по договору потребительского займа в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлине.

дата мировым судьей судебного участка № 69 адрес вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с фио. задолженности по договору потребительского займа.

дата взыскателем в Головинский районный суд адрес подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата, в которой просит отменить определение мирового судьи. В частной жалобе заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, заявленное требования является бесспорным, фактом подписания договора является введение в форме заявки электронной подписи.

На основании ч. 3 ст. частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене вынесенного определения.

Статья 125 ГПК РФ предусматривает основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии. Так судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ).

В оспариваемом определении не приведены основания, по которым мировым судьей сделаны выводы о наличии спора о праве.

Статья 125 ГПК РФ не предусматривает такового основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа как не представление документов, подтверждающих заявленное требование.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Заявителем наименование организации предъявлено требование о взыскании с фио задолженности по договору потребительского займа на основании договора заключённого в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта взыскателя в сети интернет.

Согласно ч.2 2 ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ от дата «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначному документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона об электронной подписи.

Как следует из представленных документов, договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта взыскателя в сети интернет. Вместе с тем правовых актов, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью, не имеется. Соглашение между участниками электронного взаимодействия отсутствует.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с определением мирового судьи, полагает что оснований, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта не имеется, поскольку суд правомерно пришел к выводу о наличии спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата об отказе в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору потребительского займа - оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: