Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№ 33-18930/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио ЮЮ обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании компенсации в размере ½ от затрат, произведенных при оформлении права технологического присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что стороны состояли в браке в период с дата по дата. В период брака сторонами приобретен земельный участок по адресу: адрес, КИЗ «Зеленая Роща», уч. 1190, на котором осуществлено строительство жилого дома. Истцом в период брака заключен договор № 60-прис.вод. от дата на право технологического присоединения застройщика к сетям водоснабжения и водоотведения (канализации) (СВХ ЖКХ) кооператива, во исполнение которого дата истцом выплачены денежные средства в сумме сумма Остаток стоимости по договору в размере сумма должен был быть оплачен в срок до дата. Брак между сторонами расторгнут дата, решение суда о расторжении брака между сторонами вступило в законную силу дата. Семейные отношения между сторонами прекращены дата. В соответствии с решением суда от дата из совместно нажитого имущества в пользу ответчика выделена ½ в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем дом. Истец самостоятельно, за счет личных средств оплатил оставшуюся по вышеуказанному договору сумму в размере сумма, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании ½ от названной суммы с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии истец фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, что влечет вынесение нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что с дата фио и фио состояли в браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № 73 адрес от дата брак, заключенный между сторонами, расторгнут. Исковое заявление о расторжении брака подано истцом мировому судье дата.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: земельный участок площадью 905 кв.м по адресу: адрес, КИЗ «Зеленая Роща», уч. 1190 и расположенный на нем жилой дом площадью 282,7 кв.м.

На основании решения Хамовнического районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата названные объекты недвижимости признаны совместно нажитым имуществом супругов, а права собственности на указанный объекты разделены в равных долях между истцом и ответчиком.

Также судом установлено, что дата, т.е. в период брака, между истцом фио и Кооперативом индивидуальных застройщиков «Зеленая Роща – 1» заключен договор № 60-прис.вод., в соответствии с которым собственнику земельного участка и расположенного на нем жилого дома предоставлено право технологического присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения (канализации). В соответствии с п. 3.1 договора стоимость присоединения к сетям для системы водоснабжения ЖКХ составляет сумма, стоимость присоединения к сетям для системы канализации – сумма В соответствии с условиями п. 3.3 договора истцом произведена оплата по договору в размере сумма Согласно п. 3.3 договора оставшаяся стоимость права присоединения к сетям в размере сумма подлежит оплате в срок до дата.

дата истцом в счет исполнения оставшейся части обязательств по договору присоединения к сетям оплачены денежные средства в размере сумма

Настаивая на удовлетворении иска, сторона истца указывала, что семейные отношения между сторонами прекращены дата, денежная сумма по договору присоединения к сетям кооператива оплачена после прекращения семейных отношений за счет личных денежных средств истца. Между тем, ответчик от возмещении ½ от суммы расходов уклонилась.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств наличия согласия ответчика на продолжение проведения каких-либо работ по подключению жилого дома к сетям кооператива, а также доказательств необходимости и целесообразности проведения таких работ, обусловленных необходимостью сохранения указанного имущества, недопущения его гибели. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что обязательство по внесению платежа подлежало исполнению в срок до дата, т.е. в период брака, однако истцом своевременно исполнено не было. После фактического прекращения брачных отношений ответчик возражала против уплаты денежных средств и дальнейшего присоединения дома к сетям водоснабжения и водоотведения, также стороной истца не оспаривалось, что ответчик земельным участком не пользуется, в расположенном на нем жилом доме не проживает, ключей от дома не имеет.

Между тем, судебная коллегия с обоснованностью названных выводов согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Так, согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, которое является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Названное положение воспроизведено в Семейном кодексе РФ, рассматривающем режим совместной собственности супругов в качестве законного режима имущества супругов, который действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 и п. 1 ст. 34 СК РФ). На основании пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к общему имуществу супругов (имуществу, нажитому супругами во время брака) относятся приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Режим совместной собственности (п. 2 ст. 244, пп. 1 и 2 ст. 253 ГК РФ) включает наличие, в том числе у супругов, равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, а также необходимость сообща решать вопросы о распределении расходов на его содержание. Согласно статье 210 ГК РФ именно собственник по общему правилу несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Это предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) выполнять другие требования, исходящие от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.), а также платить установленные законом налоги и сборы.

Учитывая приведенные правовые положения, а также с учетом вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда адрес от дата о разделе имущества между супругами, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные земельный участок и расположенный на нем дом в период брака имели статус совместного имущества супругов, что явилось основанием для последующего раздела названных объектов недвижимости между сторонами после расторжения брака.

В силу положений ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, с учетом даты заключения договора на право технологического присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения (дата), а также режима совместной собственности супругов в отношении земельного участка и жилого дома, подтвержденного состоявшимся впоследствии решением суда о разделе названного имущества, совместное владение, пользование и распоряжение названным имуществом его собственниками презюмируется. Иными словами, заключение договора присоединения к сетям в период брака истцом предполагает согласие на указанные действия со стороны ответчика. Доказательств наличия в период заключения договора возражений и гражданских правовых споров между супругами относительно реализации прав совместной собственности в отношении названных объектов недвижимости стороной ответчика не представлено.

Далее, судебная коллегия отмечает, что стоимость и объем работ по договору согласованы при его заключении и дальнейших изменений не претерпевали. С учетом изложенного, наличие соглашения участников совместной собственности супругов относительно присоединения дома и земельного участка к сетям кооператива нашло свое подтверждение и следует из прямого указания закона, однако не было принято во внимание судом первой инстанции. При этом, частичная оплата истцом стоимости присоединения дома к сетям водоснабжения и водоотведения и последующая оплата оставшейся части обязательств по сделки после прекращения брачных отношений не свидетельствует о наличии возражений со стороны ответчика на дату заключения договора, вследствие чего оплата истцом оставшейся части обязательства по сделке соотносится с расходами, связанными с содержанием совместной (а после расторжения брака и раздела имущества между сторонами – долевой) собственности.

Как пояснила ответчик в заседании судебной коллегии, брачные отношения между супругами прекращены с дата, денежная средства в сумме сумма по договору технологического присоединения уплачены истцом дата, дом находится в собственности истца и ответчика по ½ доли, ответчик имеет право им пользоваться, договор технологического присоединения заключен в интересах сособственников дома, ответчик против его заключения и оплаты по нему не возражала.

Таким образом, понесенные бремя расходов по оплате оставшегося обязательства по договору присоединения к сетям водопровода и водоотведения в размере сумма подлежат распределению между сторонами, что влечет наличие оснований для взыскания с ответчика сумма и отмене по названным обстоятельствам решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере, пропорциональном от удовлетворенной части исковых требований, и составляющем сумму сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: