Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

По делу №1-586/19

адрес дата

Головинский районный суд адрес в лице председательствующего, судьи фио

При секретаре фио,

С участием государственного обвинителя, ст. помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

Потерпевшего фио,

подсудимого фио, его защитника, адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению фио, родившегося ...дата в адрес, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работавшего разнорабочим у наименование организации, зарегистрированного по адресу: адресфио д., ранее, дата судимого Тимирязевским районным судом адрес по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания дата, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио Х.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно:

Имея умысел на совершение хищения чужого имущества, дата не позднее время, находясь в неустановленном месте, он вступил с тремя соучастниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, один из которых установлен, однако находится в розыске, двое не установлены, в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества, разработав план совершения преступления и распределив между собой роли в его совершении. Разыскиваемый установленный соучастник, реализуя свою роль в совершении преступления, дата в время, находясь в неустановленном следствием месте, в целях совершения хищения принадлежащего фио имущества, осуществил телефонный звонок потерпевшему под предлогом приобретения у фио мобильного телефона «Айфон 8», не имея намерения и возможности оплатить покупку, после чего соучастник, находящийся в розыске, реализуя свою роль в совершении преступления, дата в время, находясь в вестибюле северного выхода со станции метро «Водный Стадион» по адресу: адрес бульвар адрес, под надуманным предлогом проверки состояния якобы приобретаемого ими мобильного телефона, взял у фио, осуществившего по поручению фио доставку, принадлежащий последнему мобильный телефон «Айфон 8» с его принадлежностями – защитным стеклом и силиконовым чехлом в комплекте, общей стоимостью сумма в коробке, не представляющей материальной ценности, в которой также находились не представляющие материальной ценности чек, гарантийный талон и документы на указанный мобильный телефон, а фио, реализуя свою роль в совершении преступления, стал отвлекать внимание фио от действий находящегося в розыске лица. Это установленное и разыскиваемое лицо с находящимся при нем вышеуказанным принадлежащим фио мобильным телефоном и принадлежностями к нему совместно с фио и фио проследовало в сторону южного выхода со станции метро «Водный Стадион» расположенного по адресу: адрес, где, продолжая реализовывать свой умысел на совершение хищения чужого имущества, во исполнение своей роли в совершении преступления, фио дата в период времени с 18.30 до 18.40 часов подал фио условный сигнал, согласно которого установленный разыскиваемый соучастник, в то время как внимание фио было отвлечено фио, передал вышеуказанное принадлежащее фио имущество второму неустановленному соучастнику, после чего фио потребовал от фио возврата этого имущества, а фио, разыскиваемый и второй неустановленный соучастники, осознавая, что за их действиями наблюдает фио, который понимает их противоправный характер, не реагируя на требования вернуть вышеуказанный мобильный телефон с его принадлежностями, открыто похитили их, причинив фио материальный ущерб на общую сумму сумма и с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого, фио по предъявленному обвинению виновным признал себя частично, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, показал, что в указанное в обвинении время, направляясь на работу, он встретил фио и двух его знакомых, которые попросили у него его мобильный телефон, и фио закачал в него специальную компьютерную программу, по которой вызвал курьера, который должен доставить фио мобильный телефон. Через некоторое время он, фио, и фио встретили курьера у ТЦ «Гавань», находящегося рядом со станцией метро «Водный стадион», где фио, взяв у курьера телефон Айфон 8, осмотрел его и попросил его, фио, перевести деньги в счет оплаты телефона. Однако, он, фио, сказал ему, что на счете его телефона денег нет, и предложил ему отдать телефон курьеру, но фио оставил телефон у себя, и он, фио, покинул их, через торговый центр пришел к месту первоначальной встречи с фио и двумя его знакомыми. Туда же пришли и фио с курьером, где указанный мобильный телефон стали рассматривать, передавая его друг другу, также и двое знакомых фио, в том числе, по имени Абдула. Курьер, не понимая, куда делся телефон, спросил у него, фио, нет ли телефона у него, нет, ответил он, телефон в руки он, фио, не брал, понял, что, забрав телефон у курьера, фио и его знакомые деньги за телефон отдавать не намереваются, и вновь предложил всем отдать телефон курьеру. Однако, понял, что, деньги за телефон не отдают, увидел, что все трое направились в сторону станции метро, а потерпевший направился за ними, и сам тоже спустился в метро, доехал до станции метро «Ховрино», где по звонку встретился с Казаряном г.А. и Абдулой и они, передав ему деньги в сумме сумма, объяснили, что это за то, что он поспособствовал им, дав возможность заказать с его, фио, телефона покупку мобильного телефона, который они в дальнейшем продали.

Однако, из показаний фио, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, видно, что это фио предложил фио заработать денег (описанным им же в ходе допроса в суде способом), сообщил ему об ожидаемом прибытии курьера, который привезет для продажи мобильный телефон марки «Айфон-8», фио будет необходимо под предлогом проверки уйти вместе с этим телефоном от курьера, а с курьером он, фио, разберется сам. Из оглашенных показаний фио также видно, что после проверки телефона он дал сигнал фио уходить с телефоном, назвал ему вымышленное имя человека, который, якобы перевел на номер телефона курьера, денежные средства в оплату телефона, фио, уходя от курьера с телефоном, предлагал ему обращаться по поводу его оплаты к нему, фио, а он, фио, в свою очередь, сказал курьеру, что возле северного вестибюля ст. метро «Водный стадион» находится другой знакомый, который должен перевести деньги за покупку телефона, и от одного вестибюля ст. метро «Водный стадион», до другого (и обратно) вместе с фио и курьером, который не отставал от последнего, они прошли примерно пять раз. После этого у южного вестибюля ст. метро «Водный стадион» фио, чтобы успокоить курьера, стал громко говорить, чтобы он, фио, перевел денежные средства за телефон. Один из находящихся рядом молодой человек с рыжей бородой чеченец по имени Абдула подошел к фио, и он, фио, кивнул фио головой, дав понять, что вышеуказанный телефон можно передать этому чеченцу. фио незаметно для курьера сделал это, Абдула ушел с телефоном в сторону метро, он, фио, позже встретился с ним, и они поехали на станцию метро «Речной вокзал», где Абдула продал телефон знакомому из салона по ремонту телефонов за сумма. Он передал ему, фио, сумма, а, вернувшись на станцию метрополитена «Водный стадион», Абдула передал сумма фио Сам он, фио, на полученные деньги приобрел психотропные препараты и поделился ими с фиоА /том 1, л.д. 183-186, 198-201/. С продавцом вышеуказанного телефона связывался Салман для того, чтобы они с фио телефон впоследствии похитили /том 2, л.д.27-30/. Эти показания фио даны в присутствии своего защитника, поэтому являются допустимыми доказательствами по уголовному делу. Оснований не доверять им у суда не имеется, так как эти показания подтверждаются показаниями потерпевшего фио, свидетеля фио, а также письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший фио свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в суде. Из его показаний видно, что он продает товар до того, как он появится у него – создает объявление о продаже товара на сайте, и когда находится покупатель на товар, он покупает его и перепродает клиенту. дата на сайте «Авито» он разместил объявление о продаже мобильного телефона «Айфон 8» объемом памяти 64 Гб, в корпусе черного цвета, за сумма, после чего в время дата ему на мобильный телефон с абонентским номером 8-916-588-98-86 с номера мобильного телефона телефон позвонил неизвестный мужчина с кавказским акцентом и пояснил что хочет купить мобильный телефон. Обговорили место и время встречи – в ближайшее время, на станции метро «Водный стадион», он, фио, купил в одной из торговых точек торгового центра «ГиперМолл Горбушкин двор» мобильный телефон «Айфон 8» в черном корпусе объемом памяти 64 Гб, за сумма с чеком и гарантийным талоном, так же к телефону прилагалось защитное стекло и силиконовый чехол. Он, фио, связавшись передал телефон курьеру по имени Антон, пояснил что его будут ждать возле станции метро «Водный стадион». Антон должен был отвезти мобильный телефон туда, забрать у покупателей денежные средства в размере сумма и привезти деньги ему, а он, фио должен был оплатить Антону его услуги. Примерно в время они созвонились, Антон нервничал, принял его, Адяна, за клиента, потребовал, чтобы он ему перевел деньги на банковскую карту, пояснил, что якобы его друзья забрали у него мобильный телефон и скрылись. Он, фио, объяснил Антону, что это он хозяин мобильного телефона, и с покупателем он не знаком. После этого он, фио, позвонил старшему курьеру фио, объяснил ситуацию, фио перезвонил Антону, и сказал, чтобы тот вызвал сотрудников полиции. Материальный ущерб составил сумма что для него, Адяна, является значительной суммой. Защитное стекло и чехол на телефон материальной ценности для не представляют.

Согласно показаний свидетеля фио, который свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в суде, он учится в 11 классе ГБОУ им. фио № 1619 и в свободное от учебы время подрабатывает в качестве курьера по доставке техники с рынка «Горбушкин двор». дата около время ему по мобильному телефону поступил заказ от фио, который контролирует работу курьеров, на доставку мобильного телефона марки «Айфон 8» к станции метрополитена «Водный стадион» адрес. В свою очередь, заказ фио поступил от индивидуального предпринимателя, находящегося на рынке «Горбушкин двор» по имени «Геф» (89165889886). Около время к нему, фио, на рынке подошел «Геф» и передал мобильный телефон марки Айфон-8 объемом памяти 64 ГБ, в корпусе черного цвета, в коробке, с чеком, гарантийным талоном и документами. За продажу данного мобильного телефона он, фио, должен был получить с покупателя сумма. Забрав мобильный телефон, он, фио, направился на метро к адрес стадион», перед выездом связался с покупателем по номеру 8-999-545-48-08 и сообщил, что выезжает с заказом в его сторону. В время между выходом №1 из станции метро и входом в ТЦ «Гавань» к нему, фио, подошли покупатель фио и подсудимый фио, они втроем проследовали в вестибюль станции метро «Водный стадион», где он, фио, вскрыл коробку и передал мобильный телефон фио, а тот направился с телефоном на улицу. Все вместе они зашли в ТЦ «Гавань», где фио зашел в павильон по ремонту мобильных телефонов, фио с коробкой с телефоном вышел на улицу, они начали ходить по пешеходной дорожке вдоль павильонов, и он, фио, стал спрашивать у него, когда он оплатит полученный товар. Тот ответил, что у него проблемы с интернет приложением «Сбербанк онлайн», необходимо найти банкомат для перевода денежных средств, когда из павильона вышел фио, они направились в сторону выхода №2 станции метро «Водный стадион», подошли к мужчине кавказской национальности который носит бороду темно рыжего цвета. фио поинтересовался, не может ли он с банковской карты перевести деньги за покупку телефона, на что тот ответил отрицательно. фио начал выяснять отношения с фио, объясняя, что ему надо куда-то ехать, что ему надо оплатить покупку, при этом телефон был виден в кармане одежды фио. Во время их разговора на повышенных тонах к ним подошел еще один мужчина кавказской национальности, начал успокаивать фио, отвел его в сторону и начал с ним разговаривать, и он, фио, проследовал за ними. фио стал ругаться на него, фио, чтобы он дал им возможность пообщаться, после чего этот мужчина кавказской национальности ушел в неизвестном направлении, а фио резко перешел дорогу, сел в машину такси и хотел уехать, однако, он, фио, встал перед автомашиной, и водитель такси везти фио отказался, после чего тот покинул салон автомашины и направился обратно в сторону выхода из станции метро № 2, где его ждал фио Они начали разговаривать между собой на повышенных тонах, после этого быстрым шагом начали уходить от него, фио, в сторону метрополитена, он направился за ними, фио и фио разделились, он, фио, проследовал за фио, потребовал вернуть мобильный телефон, на что тот ответил, что не знает, про что он говорит и телефона у него нет. Он, фио, решил, что он отдал коробку с телефоном фио, тот также продемонстрировал, что у него телефона нет, зашел на станцию метрополитена «Водный стадион», и, перепрыгнув ограждение, спустился в метро, и он, фио, догнать его не смог. фио на улице уже не было, у кого из четверых оказалась коробка с телефоном, он, фио, не понял, момента передачи коробки с телефоном другим лицам, не видел. Все общение с указанными лицами продолжалось около часа, фио при этом отвлекал его, фио, внимание от действий фио и остальных лиц.

Оснований не доверять показаниям свидетеля фио не имеется, так как причин для оговора подсудимого у него нет, его показания согласуются как с показаниями потерпевшего фио, так и с показаниями самого фио, в том числе, данными в ходе предварительного следствия.

Согласно протокола предъявления лица для опознания от дата, свидетель фио опознал фио, как лицо, которое дата похитило у него мобильный телефон «Айфон 8», принадлежащий фио /том 1, л.д.75-77/.

Согласно протокола предъявления лица для опознания от дата, свидетель фио опознал фио, как лицо, которое дата совместно с фио похитило у него мобильный телефон «Айфон 8», принадлежащий фио /том 1, л.д.170-172/.

Согласно протокола осмотра места происшествия от дата, произведен осмотр участка местности вблизи ТЦ «Гавань», расположенного по адресу: адрес бульвар д.3а, где событие преступления началось / том 1, л.д.240-242/.

Согласно протокола осмотра места происшествия от дата, произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: адрес, с участием свидетеля фио, где привезенный им для продажи мобильный телефон был похищен непосредственно / том 1, л.д.15-22/.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами по уголовному делу и сомнений в достоверности этих доказательств у суда не возникает.

Действия подсудимого и остальных перечисленных в предъявленном ему обвинении соучастников носили согласованный характер, были направлены на достижение одной цели – похитить привезенный курьером фио для продажи мобильный телефон, при этом фио в ходе совершения преступления предоставил свой телефон для вызова курьера остальным соучастникам, выполнял отвлекающую внимание фио роль, перемещался в ходе совершения преступления вместе с фио и непосредственно завладевшим телефоном разыскиваемым соучастником в течение всего времени совершения преступления вплоть до того момента, когда телефон этим соучастником был передан незаметно от фио другим соучастникам, после чего, как и другие соучастники, с места преступления скрылся, а в дальнейшем получил свою долю от реализации похищенного, что свидетельствует о том, что соучастники, в том числе, фио действовали по предварительному сговору группой лиц. Эти обстоятельства, в том числе, обстоятельства его бегства с места преступления опровергают версию подсудимого о том, что он не знал о намерениях остальных соучастников похитить телефон, привезенный курьером фио для продажи, и о своей непричастности к совершению преступления. После того, как свидетель фио передал мобильный телефон, предназначенный для продажи, одному из соучастников, все соучастники, в том числе, фио, сознавали, что их действия, направленные на хищение телефона, совершаются открыто для фио, который после того, как потребовал вернуть телефон, осознавал, что переданный одному из соучастников этот и остальные соучастники этот телефон похищают. При этом вследствие сложных перемещений как соучастников, так и самого передаваемого ими друг другу телефона, организованных соучастниками, не заметил, у кого из соучастников телефон оказался в итоге. При указанных свидетелем фио обстоятельствах действия подсудимого по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, квалифицированы быть не могут, и суд квалифицирует его действия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ. Данное преступление является тяжким, и с учетом фактических обстоятельств его совершения изменить его категорию на менее тяжкую суд не может.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, а также данные о его личности, его возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих его наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, что он положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет страдающего тяжелым хроническим заболеванием отца, сам страдает тяжелым хроническим заболеванием, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение им причиненного потерпевшему имущественного вреда. Однако, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности содеянного им, в качестве отягчающего обстоятельства рецидив совершенного им преступления, и суд считает, что его исправление и восстановление социальной справедливости без его изоляции от общества не возможны, и перечисленные смягчающие обстоятельства оснований для применения к нему положений ст. 68 ч.3, ст. 73 УК РФ не дают. Оснований для применения к нему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, не имеется.

Поскольку он совершил преступление при опасном рецидиве и осуждается к лишению свободы, он должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы меру пресечения в виде заключения под стражей подсудимому необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания ему исчислять с дата.

Меру пресечения – заключение под стражей – оставить ему прежней.

Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в этот же срок со дня получения копии приговора.

Судья