Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

По делу№1-585/19

дата адрес

Головинский районный суд адрес в лице председательствующего, судьи фио

При секретаре фио,

С участием государственного обвинителя, помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

Подсудимого фио, его защитника, адвоката фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению фио, паспортные данные май, адрес, образование неполное среднее, женатого, на иждивении имеющего двух дочерей 2012, датаг. рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого: дата Ипатовским районным судом адрес по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к дата лишения свободы, освобожденного дата по отбытии наказания, дата Ипатовским районным судом адрес по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 2 месяца 15 дней лишения свободы, освобожденного дата по отбытии наказания, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

дата примерно в время, находясь у д. ... по адрес адрес, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, он нанес ему 4 удара кулаком правой руки в область головы и туловища, причинив ему, согласно заключения эксперта № 1569 от дата: ссадины в области лица, ушибленную рану слизистой оболочки нижней губы, не причинившие вреда здоровью, после чего имеющимся у него складным ножом, который согласно заключению эксперта № 2826 от дата является туристическим и специальным спортивным складным ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, используя его в качестве оружия, с целью подавления воли к сопротивлению фио приставил данный нож к его уху, потребовал выложить все из карманов его одежды, угрожая отрезать ему ухо в случае невыполнения этого требования, фио, опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая реальность высказанных угроз, выполнил это требование, после чего фио открыто похитил у фио мобильный телефон марки «Нокиа» стоимостью сумма, самокат марки «Рочес» стоимостью сумма и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив фио ущерб на общую сумму сумма.

Допрошенный в качестве подсудимого, фио по предъявленному ему обвинению виновным признал себя частично и показал, что дата в ночное время, сидя на лавочке, он распивал пиво совместно со своим знакомым фио, когда к ним на самокате подъехал молодой человек, в ходе общения с которым молодой человек предлагал продать им самокат, а они, фио и фио угощали его пивом и сигаретами, однако, когда он рассказал им о том, что в этом месте его недавно обокрали, стал намекать, что это сделали они, и они, фио и фио, прогнали его. Через непродолжительное время рядом с ними на том же самокате проезжал ранее незнакомый фио, он улыбался, и, заподозрив, что он также хочет поживиться пивом, он, фио, пригласил его сесть на скамейку рядом и, помня об обстоятельствах общения с предыдущим молодым человеком, рассердился и потребовал от фио объяснить, что ему от них, фио и фио, нужно, а также объяснить, кто он такой. фио отрицал свою связь с указанным молодым человеком, настаивал, что самокат принадлежит ему, и он, фио, добиваясь от него правды, несколько раз ударил его кулаком по лицу, принуждая его к признанию, а также стал угрожать ему имевшимся у него складным ножом. фио предъявил имеющийся у него временный паспорт на свое имя, согласился с тем, что самокат принадлежит его другу, и он, фио, сказал ему, чтобы он позвал его, чтобы тот забрал свой самокат. фио пошел за угол дома, где находился и его друг, а минут через 10-20, не дождавшись их, с указанного места ушли и они, фио и фио, при этом оставленный фио самокат он, фио, захватил с собой, чтобы возвратить его хозяину, однако по пути их, фио и Зиброва, задержали сотрудники полиции. Телефон Нокиа, который ему, фио, показал фио, он у него не забирал, подвергая избиению и угрожая фио ножом, цели похитить принадлежащее ему имущество он, фио, не имел..

Однако, виновность подсудимого подтверждается полностью и его показания опровергаются показаниями потерпевшего фио, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно показаний потерпевшего фио от дата, данных в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с фио, и с согласия сторон оглашенных в ходе судебного заседания, у него, фио, в собственности имелся сотовый телефон Nokia 3.1, который он купил в дата за сумма, а так же самокат «Рочес», который он приобрел за сумма год назад. дата примерно в 01.30 час, будучи разбужен сотрудником полиции в вагоне метрополитена, он вышел со станции метро «Ховрино» в адрес и на остановке встретил мужчину, который пояснил, что ждет, когда заработает метро. Мужчина попросил дать ему покататься на самокате, он, фио, разрешил, а сам уснул на лавочке возле дома 44 по адрес адрес и проснулся в период времени с время до время, мужчина сидел рядом на лавочке вместе с самокатом. Он, фио, согреваясь от холода, на самокате объехал дом, его окликнули двое неизвестных (фио и фио), которые сидели на лавочке. Они сказали, чтобы он, фио, подошел к ним, и начали интересоваться, не продает ли он самокат. Он отрицал это, и те сказали, что его, фио, друг продавал его самокат, начали грубо разговаривать с ним и предъявлять ему различные претензии. Затем фио посадил его на лавку, нанес ему 4-5 ударов кулаком по голове и по телу, достал из правого кармана нож с красной рукояткой, схватил его за шею и приложил нож к левому уху, угрожая отрезать его, приказал достать всё из карманов. При этом фио немного надавил на ухо и провёл несколько раз ножом, вследствие чего порезал ему, фио, ухо. фио в этот момент находился на расстоянии в 1,5-2 метра, никакого участия в происходящем не принимал. Он, фио, достал из карманов сотовый телефон, наушники, банковские и скидочные карточки, зажигалку, положил на лавочку, также по приказанию фио снял кроссовки. фио потребовал, чтобы он, фио, позвал того, кто продавал самокат, однако, он, фио ответил, что не может этого сделать, и фио, демонстрируя нож, пообещал воткнуть его ему в ногу, а затем снова поднес нож к его, Мйсеенко, уху и сказал, что это будет хороший сувенир. После этого он, фио, по приказу фио обулся, стал складывать свои вещи в карманы, фио спросил у него, фио, нужен ли ему самокат? при этом надавив ножом ему, фио, на ухо. Он, фио, ответил «да», но фио переспросил «точно?» и сильнее надавил ножом, снова пригрозив отрезать ухо, и он, фио, сказал «нет», так как понял, что угрозы фио реальны. Когда он, фио, потянулся за телефоном, который лежал на лавке, фио сказал, чтобы он оставил телефон на месте, при этом взял телефон в руки, протёр его об одежду, а потом снова положил на лавочку, сказал, чтобы он, фио, привел «друга», и он, фио, убежал. адрес станции метро «Ховрино» он, фио, попросил у прохожего позвонить в скорую помощь. Спустя какое-то время приехала скорая и полиция, его, фио, осмотрели и доставили в ОМВД Ховрино, где он увидел фио, фио и свой самокат. Причинённый, фио, ущерб составил сумма (л.д. 26-28, 52-55). Оснований не доверять показаниям потерпевшего фио не имеется, так как ранее с подсудимым он знаком не был, причин оговаривать его у потерпевшего не имелось. Кроме того, показания потерпевшего фио последовательны, согласуются с показаниями фио, данными в ходе очной ставки с ним, а также подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Согласно протокола личного обыска задержанного от дата, у задержанного фио изъяты нож складной, самокат марки «Рочес» (л.д.23).

Из заключения эксперта № 2826 от дата видно, что нож, изъятый в ходе личного обыска у фио, изготовлен промышленным способом является туристическим и специальным спортивным складным ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, соответствует ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (л.д. 103-106).

Складной нож и самокат марки «Рочес» приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и находятся на ответственном хранении в ОТО ОМВД России по адрес

Согласно справки адрес № 45 от дата, при обращении туда фио выставлен диагноз: подкожные гематомы обеих окологлазничных областей, ссадины в области лица, ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы (л.д. 17).

Из заключения эксперта № 1569 от дата видно, что у фио при обращении за медицинской помощью в травматологическое отделение филиала № 1 ГБУЗ «Городская поликлиника № 45 ДЗ адрес» дата имелись телесные повреждения: подкожные гематомы обеих окологлазничных областей, ссадины в области лица, ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы. Данные повреждения у фио причинены тупым твердым предметом (предметами). Местами приложения травмирующих сил у фио были обе окологлазничные области, нижняя губа, лицо, преимущественным направлением их действия (при условии правильного вертикального положения тела) было спереди назад, о чем свидетельствует локализация гематом, раны и ссадин. Механизмом образования повреждений были удары, для ссадин – с последующим трением. Данные повреждения причинены не менее чем от 3-4 травмирующих воздействий. Гематомы образовались в течении 3 суток до обращения за медицинской помощью в ГП (дата в время), о чем свидетельствует стадия их развития (фиолетового цвета) на момент первичного осмотра. Высказываться о давности образования раны и ссадин не представляется возможным в связи с отсутствием описания степени их заживления в представленной копии медицинской карты. Образование данных повреждений у фио в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, в протоколе его допроса и в протоколе очной ставки, т.е. в результате «нескольких ударов кулаком (рукой) по голове», не исключается. Подкожные гематомы обеих окологлазничных областей, ссадины в области лица, ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы у фио в совокупности и каждое повреждение по отдельности не расцениваются как вред здоровью (л.д.115-119).

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Заключения экспертов составлены лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и компетенцией, также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу, выводы экспертов, изложенные в заключениях, у суда сомнений в правильности не вызывают.

И потерпевший и подсудимый подтверждают показания свидетеля фио о том, что он в момент совершения преступления фио находился в стороне от места преступления, не слышал требований фио и не видел его действий в отношении потерпевшего фио поэтому показания данного свидетеля имеют значение для дела лишь в той части, где фио подтверждает появление потерпевшего на месте преступления с самокатом, его бегство с места преступления без самоката и то, что фио покинул место преступления, завладев самокатом, принадлежавшим потерпевшему фио, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый фио не только угрожал ножом применением насилия, но и нанес несколько ударов кулаком по лицу фио, имеющийся у него нож фио приставлял ему к лицу, так, что возникала опасность причинения ранения ему, из чего суд приходит к выводу о том, что данный нож фио использовал как оружие. Угроза применения насилия при таких обстоятельствах воспринималась потерпевшим фио как реальная угроза его жизни и здоровью, и, опасаясь физической расправы, потерпевший фио по требованию фио передал ему свое имущество и покинул место преступления. При этом в показаниях потерпевшего отсутствуют подтверждения того, что фио подверг его избиению и угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья с целью выяснения его личности. Таким образом, действия фио и факт того, что в результате имущество, принадлежащее фио, осталось при фио, объективно свидетельствуют о том, что он действовал с целью хищения имущества, принадлежащего фио Поэтому действия фио суд квалифицирует как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч.2 ст.162 УК РФ. Данное преступление является тяжким, и фактические обстоятельства его совершения не позволяют суду изменить категорию данного преступления на менее тяжкую.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание фио обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает то, что на иждивении он имеет пожилую страдающую тяжелым хроническим заболеванием мать, в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, его активное способствование расследованию преступления и то, что имело место добровольное возмещение потерпевшему причиненного ему имущественного вреда. Однако, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности содеянного им, рецидив совершенного им преступления и считает, что его исправление, а также восстановление социальной справедливости без его изоляции от общества невозможны. Перечисленные смягчающие обстоятельства оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не дают. Оснований для назначения ему в качестве дополнительных наказаний штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

Поскольку он совершил преступление при опасном рецидиве и осуждается к лишению свободы, он должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым меру пресечения – заключение под стражей фио оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ЧЕТЫРЕ года с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ему оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ему исчислять с дата.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ОТО ОМВД России по адрес:

– самокат «Рочес» - возвратить потерпевшему фио,

– складной нож - УНИЧТОЖИТЬ.

Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в этот же срок со дня получения копии приговора.

Судья