Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Винедиктова Л.М. Дело № 10-19073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

5 декабря 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Беловой А.И., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Павловича С.Н., его защитника – адвоката Кулешова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 декабря 2019 года апелляционную жалобу обвиняемого Павловича С.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года, которым:

Павловичу С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 декабря 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Павловича, его защитника – адвоката Кулешова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

29 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица; 6 ноября 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Павлович и ему предъявлено обвинения в совершении данного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Павловича меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Павловича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Павлович, не соглашаясь с данным постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие в материалах дела каких-либо сведений, подтверждающих его намерения скрыться от органов следствия и суда, указывая на наличие у него постоянного зарегистрированного места жительства, стабильного источника дохода, вину признал, раскаялся в содеянном и готов загладить причиненный потерпевшему ущерб, в связи с чем, просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Павловича меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Павлович обвиняется в совершении преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом документально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют, с места совершения преступления скрылся, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Павлович, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Павловича к совершенному преступлению и подтверждается в частности показаниями потерпевшего, данными в ходе очной ставки с Павловичем, изобличающими преступную деятельность последнего, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший указал на Павловича как лицо, совершившее в отношении него преступление, показаниями самого Павловича, не отрицавшего своей причастности, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

При этом, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Павловича, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Павловича под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Павловича меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года в отношении Павловича С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: