Постановление о назначении административного наказания

№ 5-2067/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена дата.

Полный текст постановления изготовлен дата

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

- ФИОФИО, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, работающего в ... адрес в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Так, ФИОфио, дата в время управляя автомобилем Форд регистрационный знак ТС, двигаясь по адрес в районе дома 13 корп. 2 по адрес в адрес на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИОфио, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия ФИОфио не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту после проведения административного расследования, дата в отношении водителя ФИОфио составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИОфио в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения не признал, представил письменные возражения и пояснил в суде, что дата, управлял принадлежащим ему автомобилем Форд регистрационный знак ТС двигался в вечернее время в районе места дорожно-транспортного происшествия по адрес, однако никого не сбивал, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся. При этом вмятина на капоте его (ФИОфио) автомобиля, появилась до того как он (ФИОфио) стал владельцем данного автомобиля. Кожух зеркала он (ФИОфио) поменял, когда утром дата обнаружил, что правое зеркало повреждено, имеется трещина и царапина. В связи с чем на «разборе» он (ФИОфио) купил новый кожух, а старый выбросил рядом с парковкой в мусорный бак. Данным транспортным средством пользуется только он (ФИОфио).

Защитник фио, осуществляющая защиту ФИОфио на основании доверенности, в судебном заседании просила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИОфио прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку в своих объяснениях потерпевшая ФИОфио указывает, что ее сбил белый автомобиль, в то время как автомобиль ФИОфио серого цвета, из первичной карточки происшествия следует, что потерпевшую сбил автомобиль Сузуки СХ4, осмотр автомобиля производился в отсутствие ФИОфио, в акте осмотра автомобиля отсутствует подпись ФИОфио, в связи с чем данный акт является недопустимым доказательством. ФИОфио не приглашался для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, фото автомобиля ФИОфио зафиксировано дата, в то время как ДТП имело место быть дата. В рапорте инспектора фио искажена информация, полученная из объяснений потерпевшей, которая сообщила, что ее сбил белый автомобиль. В своем рапорте начальник ГИБДД фио сообщает, о том, что ДТП произошло примерно в время, информация о ДТП поступила в дежурную часть в время, раньше чем произошло ДТП, при этом в ходе мероприятий установлено, что ФИОфио пострадала в время

Потерпевшая ФИО В.В. в судебное заседание явилась и пояснила в суде, что дата после 20.00 час. она (ФИОфио) вышла из магазина и пошла в сторону дома, подойдя к освещенному нерегулируемому пешеходному переходу, она (ФИОфио) увидела светлый автомобиль старой марки, за рулем которого находился мужчина, показала жест с просьбой остановиться и стала переходить дорогу, после чего почувствовала удар справа в боковую часть и потеряла сознание. Звуков торможения она (ФИОфио) не слышала. В дальнейшем она (ФИОфио) была доставлена в Боткинскую больницу, где находилась на лечении до дата.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИОфио, защитника фио, потерпевшей фио, свидетелей фио, фио, считает, что вина ФИОфио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме объективно подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77МР1250751 от дата, по факту оставления водителем ФИОфио места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся;

- копией свидетельства о регистрации т/с согласно которой автомобиль Форд регистрационный знак ТС принадлежит ФИОфио;

- карточками происшествия согласно которым дата в дежурную часть поступила информация о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадала ФИОфио, которая была доставлена в ГКБ им. фио;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия;

- планом проведения розыскных мероприятий по установлению и задержанию автомашины и водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию наезд на пешехода дата;

- рапортом начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому дата в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступило сообщение по факту ДТП-наезд на пешехода, имевшего место дата, примерно в время по адресу: адрес (в телефонограмме адрес), в результате чего пострадала ФИОфио, которая нарядом скорой помощи доставлена в больницу. В результате розыскных мероприятий при просмотре записей с видеокамер Единого центра хранения данных адрес, был установлен автомобиль «Форд Мондео», который двигался от адрес в сторону адрес, сбил человека, не останавливаясь скрывается с места дорожно-транспортного происшествия, далее заехал во дворовую адрес, после чего выехал на адрес в сторону адрес, далее по дублеру. По базе «Поток» были выявлены 4 автомобиля, схожих с данным происшествием;

- рапортом начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому в результате розыскных мероприятий был обнаружен автомобиль Форд Мондео регистрационный знак ТС, серого цвета, под управлением ФИОфио;

- копией водительского удостоверения ФИОфио, выданного дата сроком действия до дата;

- копией страхового полиса, который содержит сведения только об одном водителе ФИОфио, допущенном к управлению автомобилем Форд регистрационный знак ТС;

- копией протокола осмотра места происшествия в районе адрес по адрес, схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- актом осмотра автомобиля Форд регистрационный знак ТС с фототаблицей, в ходе которого установлено наличие вмятины на капоте возле правой фары, замена правого кожуха зеркала;

- письменными объяснениями фио предварительно предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, аналогичным по смыслу и содержанию объяснениям, данным в судебном заседании;

- фотоматериалом и другими доказательствами по делу;

- копией выписного эпикриза ГКБ им. фио, согласно которому ФИОфио находилась на лечении с дата по дата;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что ФИОфио, потерпевшую ФИОфио ранее не знал, неприязненных отношений, оснований для оговора либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. дата в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в ходе которого неизвестный автомобиль на нерегулируемом пешеходном переходе по адрес в районе дома 13 корп. 2 по адрес в адрес совершил наезд на потерпевшую ФИОфио, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате розыскных мероприятий при просмотре записей с видеокамер был установлен серый автомобиль Форд Мондео, номер которого сначала не был виден, последовательно просматривая различные камеры наблюдения была установлена траектория движения автомобиля, который выехал на адрес в сторону адрес, далее по дублеру до Западного Дегунино, автомобиль свернул во двор, где нет видеонаблюдения. На место выехал инспектор ДПС, который обнаружил во дворе серый автомобиль Форд Мондео регистрационный знак ТС, на котором была зафиксирована вмятина на капоте возле правой фары, а также установлен факт замены правого кожуха зеркала, который отличался от левого. Было установлено, что водителем и собственником автомобиля являлся ФИОфио, который был приглашен в ОБ ДПС, для составления протокола, который был составлен в его отсутствие и направлен по месту регистрации, поскольку при составлении протокола фио принимать участие не изъявил;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что ФИОфио, потерпевшую ФИО В.В. ранее не знал, неприязненных отношений, оснований для оговора либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. дата в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в ходе которого неизвестный автомобиль на пешеходном переходе по адрес в районе дома 13 корп. 2 по адрес в адрес совершил наезд на потерпевшую ФИОфио после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Он (фио) составлял протокол осмотра места происшествия и схему места дорожно-транспортного происшествия, в которой отразил место наезда. На месте ДТП присутствовали инспектора из розыска, которые обнаружили корпус зеркала, недалеко от места наезда справа на газоне, как в последствии ему (фио) стало известно от автомобиля Форд Мондео. Он (фио) не отразил данное зеркало в протоколе, так как не изымал его. На месте дорожно-транспортного происшествия было двое свидетелей, который не смогли разглядеть марку автомобиля совершившего наезд.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд доверяет исследованным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, ввиду чего суд находит их достоверными и объективными.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей фио свидетелей фио, фио последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд доверяет указанным доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИОфио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и полностью доказанной.

Согласно Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Действия ФИОфио суд квалифицирует по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку судом установлено, что событие, имевшее место дата, в указанное выше время и место, с участием автомобиля Форд регистрационный знак ТС, совершившего наезд на потерпевшую ФИОфио, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИОфио к выполнению обязанностей, предусмотренных , Правил дорожного движения, которые он проигнорировал и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем, оснований для квалификации правонарушения по иной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях, равно как и оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

О наличии у ФИОфиоА умысла на оставление места ДТП свидетельствует обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был совершен наезд на человека, а также характер повреждений, полученных автомобилем Форд регистрационный знак ТС, в том числе зеркала, которое оторвало в результате наезда на потерпевшую, которое с целью сокрытия правонарушения ФИОфио заменил.

Доводы ФИОфио и его защитника о том, что ФИОфио участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, наезд на потерпевшую не совершал, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе, последовательными непротиворечивыми показаниями свидетеля инспектора ДПС фио, который показал, что в результате розыскных мероприятий при просмотре записей с видеокамер был установлен серый автомобиль Форд Мондео, номер которого сначала не был виден, однако последовательно просматривая различные камеры наблюдения было установлена траектория движения автомобиля, а затем обнаружен сам автомобиль Форд Мондео регистрационный знак ТС, на котором были зафиксирована вмятина на капоте возле правой фары, а также установлен факт замены правого кожуха зеркала, который отличался от левого. Показания данного свидетеля подтверждаются и согласуются с рапортами и фотоматериалами осмотра участвовавшего в данном ДТП транспортного средства, характером и локализацией обнаруженных на нем повреждений, подробно перечисленных в акте осмотра.

При этом, ранее фио, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со КоАП РФ, с ФИОфио знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у свидетеля заинтересованности в исходе дела не имеется.

Ошибочное указание лицом сообщившем о ДТП в службу сумма автомобиля, совершившего наезд на потерпевшую, при наличии указанных выше обязательств не оказывает существенного влияния на правильность установления фактических обстоятельств административного правонарушения, а потому не имеет правового значения и оценивается судом как человеческий фактор. Суд также учитывает, что в дальнейшем в ходе рассмотрения дела, потерпевшая уточнила цвет автомобиля совершившего наезд на нее.

Отсутствие в акте осмотра автомобиля подписи привлекаемого лица, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, поскольку осмотр автомобиля произведен сотрудником ГИБДД с участием привлекаемого лица, о чем имеется запись в акте, результаты осмотра зафиксированы фотоматериалом, при этом наличие на автомобиле Форд Мондео повреждений - вмятины на капоте возле правой фары, а также факта замены правого кожуха зеркала, ФИОфио не отрицается.

Вопреки доводам защитника ФИОфио извещался о времени и месте составления протокола, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой инспектора ДПС фио, при этом тот факт, что дата ФИОфио дал объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия в время не опровергают выводов свидетеля о том, что при составлении протокола в время ФИОфио принимать участие не изъявил.

Равным образом суд не может принять во внимание довод защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении неверно определено время правонарушения, поскольку своего подтверждения не нашел и опровергается в том числе карточкой происшествия.

Иные доводы ФИОфио и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы о наличии в действиях ФИОфио состава правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ.

Показания ФИОфио суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

При назначении ФИОфио наказания, суд учитывает требования , 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, а также данные о личности привлекаемого лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иных обстоятельств, которые суд мог бы отнести к таковым в соответствии с ч.2 и ч. 3 указанной статьи, не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает, что ФИОфиоА ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств дела, с целью предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ФИОфиоА наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях исчисление срока лишения права управления транспортными средствами начинается с момента сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, которые в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, следует сдать в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес: адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья: фио