Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2019 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) помощником судьи Пугачевым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-349/19

по апелляционной жалобе Терехиной Ирины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г.Москвы Назаровой Н.Н. от 09 сентября 2019 года по делу по иску Терехиной Ирины Владимировны к ОАО «Уральские Авиалинии» о взыскании штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Терехина И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральские Авиалинии» о взыскании штрафа в связи с задержкой рейса в размере 2790 руб. 75 коп., неустойки, предусмотренной ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», в размере 185 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 руб. 94 коп., убытков в сумме 900 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., мотивируя свои требования тем, что 08 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки пассажира, путем приобретения истцом авиабилета на рейс №U6 450 по маршруту Адлер-Сочи-Москва, стоимостью 6196 руб. Вылет рейса должен был состояться 12 сентября 2018 года в 19 часов 05 минут, прибытие в аэропорт Шереметьево г. Москвы в 21 час 35 минут. Однако рейс был задержан по причине «Поздней подачи самолета» и фактически вылет из аэропорта Сочи произошел с задержкой на 48 минут, а именно в 19 часов 53 минуты. Прибытие в аэропорт Шереметьево состоялось в 22 часа 56 минут, в виду того, что самолет не попал в своей расписание, в связи с задержкой вылета и в течение часа не мог осуществить посадку в связи с отсутствием свободной посадочной полосы. В результате чего, истец была вынуждена воспользоваться услугами такси, стоимость которого составила 900 руб., которую просит взыскать с ответчика. Поскольку задержка рейса произошла по вине ответчика, просит взыскать штраф, предусмотренный ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере 2790 руб., а также неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 185 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 руб. 94 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование представила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Малинина Е.А. представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку задержка рейса была произведена по причине технической неисправности воздушного судна, и данная причина просрочки доставки пассажира, в соответствии с Воздушным кодексом РФ освобождает перевозчика от ответственности. Каких-либо доказательств наличия вины ОАО «Уральские Авиалинии» в задержке рейса истцом не представлено, в связи с чем, действия ответчика правомерны, а требования истца удовлетворению не подлежат.

Мировым судьей постановлено: В удовлетворении иска Терехиной Ирины Владимировны к ОАО «Уральские Авиалинии» о взыскании штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов и компенсации морального вреда, отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции Терехина И.В. апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Уральские Авиалинии» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Малинина Е.А. представила возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащем отмене с вынесением нового решения в силу следующего.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса в случае, если задержка явилась следствием неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как следует из п. 5 Федерального закона № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Ввиду того, что ОАО «Уральские Авиалинии» нарушило свои обязательства по перевозке пассажира, оснований освобождающих от ответственности за задержку рейса в случае, если задержка явилась следствием неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, обстоятельств, не зависящих от перевозчика не установлено, а потому суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную доставку пассажира в размере 25 руб. (100 руб. x 25% x 1 час).

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя услуги нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора. Установив в действиях ОАО «Уральские Авиалинии» нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 185 руб. 88 коп. (6196 руб. х 3 % х 1 час).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 605 руб. 44 коп. (25 руб. + 1000 руб. + 185 руб.) : 2).

Никаких объективных и достоверных доказательств в подтверждение того, что задержка рейса произошла в виду неисправности воздушного судна, стороной ответчика не представлено. Суд не может принять в качестве доказательства неисправности воздушного судна справку ответчика о регулярности выполнения рейса U6 450 Сочи Москва за 12.09.2018 года, так как указанная справка составлена самим ответчиком и, фактически, является пояснениями ответчика по делу, никакими другими допустимыми и относимыми доказательствами, к которым могут быть отнесены выписка из бортового журнала воздушного судна, документы технической службы аэропорта, документы о произведенном ремонте воздушного судна, не подтверждается.

Поскольку мировым судьей изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г.Москвы Назаровой Н.Н. от 09 сентября 2019 года по делу по иску Терехиной Ирины Владимировны к ОАО «Уральские Авиалинии» о взыскании штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средства, расходов и компенсации морального вреда – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым: исковые требования Терехиной Ирины Владимировны к ОАО «Уральские Авиалинии» о взыскании штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Уральские Авиалинии» в пользу Терехиной Ирины Владимировны штраф в сумме 25 руб., неустойку в сумме 185 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и штраф в сумме 605 руб. 44 коп., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Уральские Авиалинии» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 700 руб.

Судья