Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Королева А.А. Дело № 7-230/2020

РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сагадиева А.Э., поданную в защиту Муцаева Л.Н., на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19.11.2019, которым Муцаев **** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

08.10.2019 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

31.10.2019 инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Муцаева Л.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, материалы административного производства переданы на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Сагадиев А.Э. просит постановления судьи отменить, производство по делу в отношении Муцаева Л.Н. прекратить. В обосновании доводов жалобы указывают на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, в т.ч. умысла.

Муцаев Л.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника Сагадиева А.Э., который доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Зубко Д.Б. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Сагадиева А.Э., оснований для отмены или изменения постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы не нахожу.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Головинского районного суда г. Москвы, 08.10.2019 в 16 час. 20 мин., Муцаев Л.Н., управляя транспортным средством АУДИ А6, государственный регистрационный знак ****, совершил наезд на стоящее транспортное средство КИА СПОРТЕЙДЖ, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Зубко Д.В., после чего в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вина Муцаева Л.Н. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судьей Головинского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31.10.2019, составленным в отношении Муцаева Л.Н. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; карточкой учета транспортного средства; результатами поиска правонарушений в отношении Муцаева Л.Н.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями Зубко Д.В.; фотоматериалами; рапортом инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Гурвина Р.В.; видеозаписью на CD-носителе; письменными объяснениями Журавлева Д.Т.; письменными объяснениями Муцаева Л.Н.; актом осмотра транспортного средства с фототаблицей.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Муцаева Л.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Муцаев Л.Н., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Муцаева Л.Н. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Довод жалобы о том, что действия водителя Муцаева Л.Н. неправомерно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он не имел намерений оставить место дорожно-транспортного происшествия, сообщил о случившемся охраннику, но, не дождавшись второго участника, в связи с плохим самочувствием убыл с места аварии, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ином толковании закона.

Диспозиция КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого .

В соответствии с Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, ( в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом Правилами дорожного движения предусмотрена возможность оставления водителями места дорожно-транспортного происшествия только в случае, если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Во всех остальных случаях водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в , установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с обязательного страхования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Муцаеву Л.Н. в соответствии с требованиями п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется. Данных о том, что Муцаев Л.Н. сообщил о случившемся дорожно-транспортном происшествии в полицию, не имеется. Напротив, в суде второй инстанции защитник Сагадиев А.Э. пояснил, что вечером 08.10.2019 потерпевший Зубко Д.В. позвонил Муцаеву Л.Н. с автостоянки, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и попросил его прибыть туда, однако Муцаев Л.Н. отказался в связи с плохим самочувствием, предложил урегулировать данный вопрос на следующий день, о том, что Зубко Д.В. вызвал на место ДТП сотрудников полиции, он не знал. Сведения об информированности Муцаева Л.Н. о совершенном дорожно-транспортном происшествии сообщил в ходе расследования свидетель Жураев Д.Т., который указал, что 08.10.2019 к нему в будку охранника подошел владелец автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак **** и сообщил, что он, паркуясь, совершил наезд на стоящее транспортное средство КИА СПОРТЕЙДЖ, государственный регистрационный знак ****.

Таким образом в ходе рассмотрения дела судом на основании исследованных доказательств установлены событие правонарушения и вина Муцаева Л.Н. в его совершения.

Невыполнение водителем Муцаевым Л.Н. обязанностей, предусмотренных дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им, в нарушение дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Головинского районного суда о доказанности вины Муцаева Л.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Муцаевым Л.Н. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Муцаевым Л.Н. правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений КоАП РФ.

Административное наказание назначено Муцаеву Л.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности, в минимальном размере. Оснований для изменения назначенного наказания, с учетом представленных заявителем характеризующих материалов, нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Муцаева ****, оставить без изменения, жалобу защитника Сагадиева А.Э. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.