Определение суда апелляционной инстанции

Судья Винедиктова Л.М. Дело № 10-2351/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Новикова К.В. и Филипповой Г.М.,

при помощнике судьи Беловой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Холикова К.М. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, которым

Холиков К.М. *** , не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 16 декабря 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Холикова К.М. под стражей с 20 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденного Холикова К.М. и адвоката Герасимова О.Д., подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Холиков К.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

20 апреля 2019 года около 21 часа Холиков К.М., находясь в помещении *** вследствие внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ножом, используемым им в качестве оружия, два удара И *** в область брюшной полости, причинив телесные повреждения, в том числе квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего скрылся.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Холиков К.М. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Холиков К.М., не оспаривая выводов суда о фактических обстоятельствах дела и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором по причине излишней суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд не учел в достаточной степени совокупность имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств, в том числе его возраст, *** , преступление совершил впервые.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Холикова К.М. в совершении указанного преступления осужденным и адвокатом не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Иванова А.Е. о нанесении ему вечером 20 апреля 2019 года ножевых ранений, свидетеля Ивановой О.А. о том, что она явилась очевидцем того, как вечером 20 апреля 2019 года Холиков К.М. нанес ее мужу Иванову А.Е. несколько ударов предметом, похожим на нож, в область живота, свидетеля Тумасяна В.И. о том, что в автомобиле скорой помощи, где 20 апреля 2019 года оказывалась медицинская помощь Холикову К.М., был обнаружен нож, который он выдал сотруднику полиции, свидетеля Мальцева Е.Н. об обстоятельствах задержания Холикова К.М., на которого указала Иванова О.А. как на лицо, нанесшее удары ее мужу Иванову А.Е., свидетеля Рыжова М.М. о том, что 20 апреля 2019 года в автомобиле скорой помощи им был изъят нож, осужденного Холикова К.М., признавшегося в нанесении ударов ножом потерпевшему, карточками происшествия от 20 апреля 2019 года, справкой ГКБ им. В.В. Вересаева от 21 апреля 2019 года об имевшейся у Иванова А.Е. колото-резаной раны передней брюшной стенки, протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2019 года, рапортом от 20 апреля 2019 года о задержании Холикова К.М., протоколом добровольной выдачи от 20 апреля 2019 года, согласно которому Тумасян В.И. выдал нож, обнаруженный им в автомашине скорой помощи, заключением эксперта № 1568 от 19 сентября 2019 года, из выводов которого следует, что имевшееся у Иванова А.Е. колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, было опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью, заключением эксперта № 4183 от 15 октября 2019 года, согласно выводам которого выданный Тумасяном В.И. нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, другими доказательствами по делу, в том числе вещественным доказательством, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым принял эти доказательства, и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного Холикова К.М. доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Холикова К.М. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Причастность Холикова К.М. к преступлению, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и осужденного, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, поскольку, как указывалось выше, их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Холикову К.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Холикова К.М., смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены признание им своей вины и раскаяние в содеянном, *** . Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При этом с учетом личности осужденного и обстоятельств содеянного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Холикова К.М. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Имеющиеся у Холикова К.М. смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения Холикову К.М. наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения Холикову К.М. правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года в отношении Холикова К.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи