Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№ 33-22626/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 330 058руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Свои требования истец мотивировала тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор № РИМ-1/5-9-235-2/АН участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ей двухкомнатную квартиру с условным номером 235, на 9-м этаже, в 5-й секции номер подъезда 1. Стоимость объекта долевого строительства в сумме сумма оплачена истцом в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по своевременной передаче квартиры не исполнил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению в части определения суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в части решения по требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Как усматривается из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом первой инстанции было установлено, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен договор № РИМ-1/5-9-235-2/АН участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в пользу истца двухкомнатную квартиру с условным номером 235, на 9-м этаже, в 5-й секции номер подъезда 1.

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет сумма

Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.2.3 договора ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее дата.

Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче от дата направлено ответчиком в адрес истца дата и было получено фио дата.

дата истец направила ответчику претензию, ответ на которую не получила.

дата между фио и наименование организации подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом установлено, что ответчик условия договора не выполнил надлежащим образом, так как квартира истцу в срок, установленный договором, не передана, просрочка передачи квартиры составила 114 дней (с дата по дата).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, верно определяя период нарушения ответчиком договорных обязательств и рассчитав за указанный период неустойку в сумме сумма, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до сумма, также взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, судебных расходов и штрафа в вышеуказанных размерах.

Соглашаясь с верно установленными судом первой инстанции обстоятельствами по делу, судебная коллегия, вместе с тем, считает обоснованными доводы истца о нарушении баланса интересов сторон при применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, рассчитанной истцом в размере сумма, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взыскал названную неустойку в размере сумма По аналогичным основаниям, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции уменьшен размер штрафа до сумма Кроме того, оценивая причиненный истцу моральный вред, суд счет отвечающим принципу соразмерности последствиям нарушенного права компенсацию в размере сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что штрафная санкция, уменьшенная с сумма до сумма, компенсация морального вреда, связанного с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, уменьшенная до сумма, равно как размер штрафа, уменьшенный до сумма, отвечают принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из содержания вышеприведенной правой нормы ст. 333 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в постановлении от дата N 23-П, Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, снижая размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств до сумма, суд первой инстанции нарушил баланс прав сторон, в том числе права истца на получение объекта долевого строительства в согласованный сторонами срок, освободив ответчика от обязательств по своевременному исполнению условий договора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части определения размера штрафных санкций подлежит изменению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия считает отвечающем принципу разумности и соразмерности неустойку в сумме сумма

Также, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, оценивая степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с характером нарушенного права истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

По аналогичным доводам судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности снижения судом первой инстанции суммы штрафа, в связи с чем взыскивает указанную материальную меру ответственности ответчика за нарушение прав истца в сумме сумма ((50000+2000)/2).

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, определяя сумму подлежащих возмещению судебных расходов, судебная коллегия руководствуется предписанному принципу разумности, в связи с чем взыскивает названную компенсацию в размере сумма

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит в вышеуказанной части изменению, как постановленное в связи с неверным определением обстоятельств по делу, с вынесением нового решения в части взыскания штрафных санкций и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата в части взыскания суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, компенсацию судебных расходов в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: