Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-0115/2020

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, дата в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь по адресу: адрес, в районе д. 18Б корп. 1, в нарушение п.п. 1. 3, 1.5 и. 9.10 ПДД РФ, не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Джетта, регистрационный знак ТС, под управлением фио, после чего вышеуказанный автомобиль марка автомобиля Джетта по инерции совершил столкновение спереди движущимся автомобилем марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате столкновения пострадал пассажир автомобиля марка автомобиля Кашкай фио, паспортные данные, которой, согласно заключению эксперта № 5247м/6768, причинен вред здоровью лёгкой степени тяжести.

В судебном заседании суда первой инстанции фио полностью признал свою вину, сообщив, что двигался по адрес к светофору, отвлёкся на стоящую на обочине машину, а повернув голову по ходу движения увидел быстро приближающуюся к нему машину Фшрксваген Джетта, поэтому не успел среагировать на резкое торможение идущего впереди автомобиля, совершив столкновение, отчего марка автомобиля Джетта по инерции врезался в стоящий спереди автомобиль марка автомобиля Кашкай. После произошедшего фио вызвал наряд ДПС. В автомашине марка автомобиля Кашкай на переднем сиденье находилась девочка, которая получила травму в результате ДТП, госпитализированная нарядом скорой помощи.

Второй участник ДТП фио в судебном заседании суда первой инстанции показала, что в указанное в деле время следовала на автомашине марка автомобиля Кашкай со своей племянницей фио, которая находилась на переднем правом сиденье, и была пристёгнута ремнями безопасности, дремала. Перед светофором на пересечении адрес с ул. 3. и фио было затруднение движения. Стояло порядка 6-7 машин. Скорость была небольшой. Подъехав к нему фио остановилась. Когда впереди зажегся зеленый сигнал светофора и машины начали трогаться, свидетель стала нажимать на педаль марка автомобиля, когда почувствовала резкий удар сзади, и нажала экстренно на тормоз. В её автомобиль врезался стоящий сзади автомобиль марка автомобиля Джетта под управлением фио, в который в свою очередь ударил автомобиль марка автомобиля под управлением фио В результате столкновения племянница фио, сидевшая спереди, сильно ударилась головой о подголовник своего сиденья, и, сказав, что чувствует сильную головную боль, начала плакать, в связи с чем ей была вызвана скорая помощь и она в дальнейшем госпитализирована.

Постановлением судьи Головинского районного суда адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением судьи, фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи изменить в части назначения наказания. Кроме того, указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства дела

В судебное заседание суда второй инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД водителем фио выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия, в результате чего пострадавшей в ДТП фио был причинен легкой тяжести вред здоровью.

Признавая фио виновным в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что вина фио и факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, содержащим схему места ДТП и фототаблицу, из которых следует, что дата, в время, по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием автомобилей марка автомобиля Джетта, регистрационный знак ТС, под управлением фио; марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате столкновения пострадал пассажир фио, паспортные данные, госпитализированная в ДГКБ № 9 (л.д. 2-10); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, из которого следует, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого пострадала фио, паспортные данные, являвшаяся пассажиром автомобиля марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, госпитализированная в ДГКБ № 9 (л.д. 11); телефонограммой из ДГКБ № 9 о том, что доставленная к ним нарядом скорой помощи дата в время пассажир фио с ЗЧМТ, СГМ, травмой шейного отдела позвоночника, была госпитализирована в хирургическое отделение (л.д. 12); оглашенными с согласия привлекаемого показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она управляла автомобилем марки марка автомобиля Джетта, регистрационный знак ТС, следуя по адрес в направлении ул. 3. и фио. Она затормозила перед перекрёстком на красный сигнал светофора стоя за автомашиной марки марка автомобиля Кашкай на расстоянии 1,5-2 метров, когда произошёл сильный удар в заднюю часть её машины, отчего та продвинулась вперёд, произведя столкновение со стоящей спереди автомашиной марка автомобиля Кашкай. Столкновение сзади произвела автомашина марки марка автомобиля регистрационный знак ТС (л.д. 25); заключением эксперта № 5247м/6768 от дата, из которого следует, что у фио, паспортные данные, установлена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которая могла образоваться от ударного воздействия/воздействий тупого твердого предмета с местом приложения в область головы, возможно незадолго до поступления пациентки в стационар ДГКБ № 9 имени фио ДЗ адрес дата в время, что не исключает также возможность образования черепно-мозговой травмы в срок, указанный в определении (дата примерно в время»). Выявленная черепно-мозговая травма в установленном объеме причинила лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель - согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» (л.д. 41-43).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, фио должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением фио требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, вопреки доводам настоящей жалобы, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с вышеуказанным, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ввиду недоказанности вины, признается несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении фио административного наказания, судьёй районного суда требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ были соблюдены, учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и замены меры наказания на штраф или освобождения фио от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Доводы жалобы не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также оснований для изменения наказания на штраф.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио