Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-15535/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

дата адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Стельмах Е.Д.,

с участием прокурора Шебеко А.И.,

обвиняемого Назарова Д.Г., адвокатов фио, Бадыло Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвокатов фио и Бадыло Ю.М. на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

Назарову Давиду Григорьевичу, паспортные данные, зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему высшее образование, холостому, имеющему малолетнего ребенка, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Назарова Д.Г., адвокатов фио, Бадыло Ю.М., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшей фио, прокурора Шебеко А.И., предлагавших оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении Назарова Д.Г.

дата Головинским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

дата фио объявлен в федеральный розыск.

дата фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

дата Головинским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей Назарова Д.Г. продлен на 2 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до дата.

Адвокаты фио и Бадыло Ю.М. в апелляционной жалобе выражают несогласие с постановлением суда в отношении Назарова Д.Г., считают его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывают, что в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователь указал неверный срок, на который он просит продлить меру пресечения. Суд не принял во внимание, что представленные следователем материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Суд не учел позицию стороны защиты о том, что доводы ходатайства следователя о намерении Назарова Д.Г. оказать давление на потерпевших, свидетелей, скрыться от следствия и суда, являются голословными, опровергаются материалами уголовного дела. Тяжесть инкриминируемого деяния не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Суд не дал надлежащей оценки позиции стороны защиты о том, что ходатайство следователя обусловлено неэффективной организацией расследования, а также необходимостью проведения следственных действий, которые ранее не были проведены. Суд не привел объективных доводов, почему фио не может быть применена более мягкая мера пресечения, в частности залог. Данные о личности Назарова Д.Г., который имеет постоянное место жительства и регистрации в адрес, характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка, свидетельствуют о том, что в отношении него может быть применена более мягкая мера пресечения. Просят отменить постановление суда, изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона надлежащим руководителем следственного органа – и.о. руководителя Главного следственного управления СК РФ по адрес.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, скрылся от следствия, находился в федеральном розыске, он не имеет легального источника дохода, то у суда имелись основания полагать, что будучи на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также особую сложность уголовного дела, вызванную необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов о том, что в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователь указал неверный срок, на который он просит продлить меру пресечения, не учитываются судом апелляционной инстанции, так как наличие данного обстоятельства не повлияло на принятое судом решение. Кроме того, следователь указал в своем ходатайстве общий срок продления меры пресечения до 9 месяцев с учетом домашнего ареста.

Другие доводы апелляционной жалобы адвокатов опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении Назарова Давида Григорьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий: