Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио № 33-14942/20

(№ дела в суде первой инстанции 2-5125/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации, наименование организации в пользу фио судебные расходы в сумме сумма,

У С Т А Н О В И Л:

решением Головинского районного суда адрес от дата исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) удовлетворены, договор AVUAKBNS права требования к фио, заключенный дата между наименование организации и наименование организации, признан недействительным, с наименование организации и наименование организации в солидарном порядке в пользу фио взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Истцом фио подано заявление о взыскании с ответчиков наименование организации, наименование организации в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

Заявитель фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который просил заявление удовлетворить

Представители заинтересованных лиц наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства фактического несения расходов на услуги представителя – договор об оказании юридических услуг № ЮР/ВКК-829 от дата, акт от дата, платежное поручение на сумму сумма, учел конкретные обстоятельства дела, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, затраченное представителем время для рассмотрения дела, материальное положение сторон, с учетом принципа разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходил из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной представителем помощи. При этом, суд апелляционной инстанции находит взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя, подтвержденный письменными доказательствами, является обоснованным и не находит оснований для его изменения.

Выводы суда о размере подлежащих возмещению судебных расходов, мотивированы и основаны на оценке доказательств и исследовании фактических обстоятельств данного конкретного дела.

Таким образом, доводы частной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного определения.

Исходя из положений ч.1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: