Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка №76 адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось к мировому судье с иском к ответчику фио о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата по вине водителя фио, управлявшей автомобилем LEON марка автомобиля , застрахованным в наименование организации, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля, принадлежащий фио и застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия». Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченный на то сотрудников полиции. СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выплатило страховое возмещение фио в размере сумма Признав данное ДТП страховым случаем наименование организации выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму возмещения в указанном размере. поскольку водитель фио в нарушение п.2 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не направила страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения и дорожно-транспортном происшествии, истец, руководствуясь п. «ж» ч.1 ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика размер произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которое обжалуется ответчиком фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика фио и изучив материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено мировым судьей, что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела, дата на пересечении адрес и Профсоюзной в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEON марка автомобиля под управлением водителя фио , застрахованного в наименование организации , и автомобиля марка автомобиля под управлением собственника автомобиля водителя фио, застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия». Водитель фио при движении не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и произвела столкновение с движущимся в попутном направлении впереди автомобилем марка автомобиля, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами конфликта определены самостоятельно, поскольку они достигли соглашения об оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Ответчик фио вину в совершении ДТП признала, о чем были составлены соответствующие документы- извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, обоснованным является вывод мирового судьи о том, что указанное ДТП произошло по вине фио

Принимая решение об удовлетворении исковых требований наименование организации мировой судья исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта исполнения фио обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес наименование организации своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что предусмотрено ст. 11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из пояснений фио, она не направляла в свою страховую наименование организации свой экземпляр бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии, поскольку договором страхования данная обязанность не предусмотрена.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными фио Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые были переданы страхователю фио при заключении договора страхования как приложение к страховому полису и в которых отсутствует условие о возникновении у страховщика права регресса к страхователю в случае не предоставления своего бланка извещения о ДТП.

Так, пунктом 76 указанных Правил указан перечень случаев, при которых страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В данном перечне случай не направления страховщику бланка извещения о ДТП отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что договор страхования заключен с фио на иных условиях, предусматривающих право регрессного требования в случае , указанном в пункте « ж» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 943 ГК РФ 1.Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

При таких обстоятельствах, когда Правилами страхования, к которым присоединилась фио при заключении с наименование организации договора ОСАГО, не предусмотрено возникновение право регрессного требования в случае непредставления экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 943 ГК РФ у мирового судьи отсутствовали основания для признания за истцом права регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты и возложения на ответчика обязанности выплаты компенсации произведенной страховой выплаты, а потому решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска к фио

В числе иных заслуживающих внимания обстоятельств суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент вынесения мировым судьей обжалуемого решения пункт «ж» ч.1 ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положенный в основу решения мирового судьи, утратил силу и применению не подлежал.

В виду отказа в иске в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца не могут быть распределены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №76 адрес от дата - отменить с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании денежных средств – отказать.

Судья: