Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-23176/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

дата адрес

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Исаевой А.Г.,

с участием прокурора Шебеко А.И.,

обвиняемого фио, адвоката Насртдинова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката Насртдинова А.Р. на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

Абасяну фио, паспортные данные, зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему среднее образование, женатому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио и фио, но судебное решение в отношении них не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, адвоката Насртдинова А.Р., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

дата задержан фио по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

дата фио Головинским районным судом адрес ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев 2 суток, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей фио продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до дата.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считают его незаконным. Указывает, что он осуществляет защиту интересов фио на основании соглашения, и он не был уведомлен о рассмотрении в Головинском районном суде адрес ходатайства следователя о продлении меры пресечения в отношении фио, что является грубым нарушением права обвиняемого на защиту. фио в судебном заседании высказывал свое мнение о предоставлении ему адвоката по назначению, но суд не принял его во внимание. Просит отменить постановление в отношении фио, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона надлежащим руководителем следственного органа.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет официального источника дохода, по месту регистрации не проживал, то у суда имелись основания полагать, что он, будучи на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что он не был уведомлен о рассмотрении в Головинском районном суде адрес ходатайства следователя о продлении меры пресечения в отношении фио, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку следователь фио, в производстве которого находится уголовное дело, в суде первой инстанции заявил, что он по телефону за 10 дней до начала судебного заседания известил адвоката Насртдинова А.Р. о дате рассмотрения в суде ходатайства о продлении срока содержания под стражей фио

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований не доверять следователю в том, что он своевременно известил адвоката Насртдинова А.Р. о месте и времени судебного заседания не имеется, и поскольку адвокат не явился в суд, то рассмотрел ходатайство следователя с участием адвоката фио, назначенного представлять интересы фио на основании ст. 50, 51 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении Абасяна фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: