Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Жилкина Т.Г.

Номер дела в первой инстанции № 2-4816/2019

Номер дела в апелляционной инстанции № 33-23457/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хромова А. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Хромов А.В. обратился в суд к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве с иском о признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании изменить дату увольнения на дата, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований Хромов А.В. ссылался на то, что являлся сотрудником Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и состоял в должности оперуполномоченного 5 отдела службы МВПР и ФСКН России по г. Москве, дата приказом директора ФСКН России № 380-лс на основании Указа Президента Российской Федерации от дата № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» и поданного им рапорта о переводе в органы внутренних дел, он был уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по п.п. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента от дата № 613, в связи с переводом на службу в органы внутренних дел РФ, однако его перевод в органы внутренних дел РФ фактически осуществлен не был, трудовая книжка не выдана, в результате чего он был лишен возможности трудиться.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Хромов А.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушал фио, представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Порядок поступления на службу в органы внутренних дел регламентирован, в том числе, Федеральным законом от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и приказом МВД России от дата № 595 «О некоторых вопросах поступления граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел Российской Федерации».

Федеральным законом от дата № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» дополнительно регламентирована процедура приема на службу сотрудников органов наркоконтроля в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, согласно которому сотрудники органов наркоконтроля принимаются на службу в органы внутренних дел в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период.

Таким образом, сотрудники ФСКН России могли быть приняты на службу в органы внутренних дел по их личному заявлению о поступлении на службу в органы внутренних дел в установленном законодательством упрощенном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 33 Федерального закона от дата N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" по заявлению сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган и не принятого на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, поданному в ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа, основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что Хромов А.В. являлся сотрудником Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, занимал должность оперуполномоченного 5 отдела службы МВПР ФСКН России по г. Москве, имел специальное звание капитан полиции.

Указом Президента Российской Федерации от дата № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков была упразднена; ее функции и полномочия, штатная численность сотрудников переданы Министерству внутренних Российской Федерации (пункты 1 и 2 Указа Президента РФ № 156 от дата).

Приказом № 380-лс от дата Хромов А.В. был уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ п. п. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента от дата № 613, в связи с переводом на службу в органы внутренних дел РФ, и исключен из списка сотрудников органов наркоконтроля дата.

Из ответа Управления кадров ГУ МВД России по г. Москве от дата усматривается, что по результатам ЦВКБ ФСКН России в связи с имеющимися заболеваниями Хромов А.В. был признан не годным к службе в органах наркоконтроля, в связи с чем положительно решить вопрос о его приеме на службу в органы внутренних дел не представляется возможным.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата Хромову А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в приеме на работу в связи с переводом, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата было оставлено без изменения.

Возражая против исковых требований фио, представитель ответчика ссылался на то, что дата в адрес фио с его согласия был направлен дубликат трудовой книжки, ранее сотрудниками УК УРЛС ГУ МВД России по г. Москве была проведена проверка по факту обращений фио, в результате которой было установлено, что Ликвидационная комиссия УФСКН России по г. Москве трудовую книжку на имя истца в ГУ МВД России по г. Москве не передавала, в связи с чем в архиве ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве было запрошено личное дело фио и надлежащим образом оформлен дубликат трудовой книжки.

Дубликат трудовой книжки был получен Хромовым А.В. дата, что не оспаривалось им в процессе судебного разбирательства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Хромову А.В. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ГУ МВД России по г. Москве не является работодателем истца, вследствие чего на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате ему среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. При этом суд учел, что трудовая книжка фио в ГУ МВД России по г. Москве из Ликвидационной комиссии УФСКН России по г. Москве не передавалась, что подтверждается результатами проведенной проверки, в связи с чем дата в адрес истца посредством почтовой связи был направлен дубликат трудовой книжки, который был им получен дата.

Также суд первой инстанции правильно сослался на пропуск Хромовым А.В. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно при увольнении дата, когда ему не была выдана трудовая книжка, при этом решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата об отказе Хромову А.В. в признании незаконным принятия на службу в ГУ МВД России по г. Москве вступило в законную силу дата, однако с заявлением в суд он обратился только дата, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

Учитывая, что в процессе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения прав фио, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно после получении дубликата трудовой книжки дата, в связи с чем им не был пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании названной правовой нормы и неверной оценке представленных в дело доказательств, из которых усматривается, что с приказом № 380-лс от дата об увольнении из ФСКН России Хромов А.В. был ознакомлен дата, при этом указанный приказ содержал основания увольнения истца (подпункт 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента от дата № 613, в связи с переводом в другой государственный орган), однако за защитой нарушенного права, связанного с невыдачей трудовой книжки при увольнении, обратился только дата, то есть с нарушением установленного законом срока.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...