Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-4936/2019

2 инст. № 33-40244/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о признании недействительной сделкой соглашения о расторжении договора – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о признании недействительной сделкой соглашения от дата о расторжении договора уступки права требования *** от дата, заключенного между ответчиками, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что он является собственником квартиры №201 по адресу: адрес, управление многоквартирным домом в период с дата по дата осуществлялось наименование организации. В рамках рассмотрения в Головинским районном суде адрес гражданского дела № 2-2860/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истцу стало известно о заключении между наименование организации (цедент) и наименование организации (цессионарий) договора уступки права требования *** от дата, согласно условий которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к фио, возникшее из обязательства за содержание общедомового имущества и оплате коммунальных платежей в размере сумма, пеней в размере сумма за период с дата по дата (включительно). Также при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела №2-2860/2019 истцу стало известно, что дата между ответчиками заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора уступки права требования ***, согласно условий которого право требования к должнику фио, переданное наименование организации на основании договора уступки права требования *** от дата, с даты подписания соглашения снова переходит к наименование организации. Соглашение о расторжении договора уступки права требования является производным от недействительного договора цессии, злоупотребление ответчиками своими правами на прекращение договора уступки права требования по соглашению сторон нарушают права истца, поскольку уступка права требования не основана на законе, истец согласия на передачу права не давал, расторжение договора цессии ответчиками является мнимой сделкой, направленной не допустить признание в судебном порядке договора уступки права требования недействительным, кроме того, согласно п.2 оспариваемого соглашения ответчики договорились о порядке оплаты неустойки и заключении договора оказания юридических услуг, без согласия собственников имущества соглашение о расторжении договора не основано на законе. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере сумма, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, пояснив, что истцу, как члену наименование организации, соглашением о расторжении договора уступки права требования будет причинен материальный ущерб, в виде произведенных по спорному соглашению выплат.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, против удовлетворения исковых требований возражали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником квартиры №201, расположенной по адресу: адрес.

дата между наименование организации (цедент) и наименование организации (цессионарий) заключен договор *** уступки прав требования (цессии), согласно которому наименование организации передало, а наименование организации приняло право требования к фио, возникшее из обязательства за содержание общедомового имущества и по оплате коммунальных платежей в объеме сумма, пеней в размере сумма (п. 1.1 договора, п.п. 3.1, 4 Приложения № 1 к договору). Решение о заключении договора цессии принято на заседании правления.

дата договор уступки прав требования *** от дата расторгнут на основании соглашения о расторжении между наименование организации и наименование организации. Согласно условий указанного соглашения о расторжении договора уступки права требования *** от дата право требования к должнику фио, переданное наименование организации на основании договора уступки права требования *** от дата, с даты подписания соглашения снова переходит к наименование организации.

Согласно п.2 соглашения о расторжении договора уступки права требования *** от дата стороны договорились, что неустойка, предусмотренная п.4 Приложения 2 к договору уступки прав требования *** от дата, не оплачивается наименование организации в случае, если наименование организации заключит с наименование организации договор оказания юридических услуг по взысканию задолженности с должника (согласно образовавшейся задолженности, описанной в приложении 1 к договору уступки права требования *** от дата). В случае, если такой договор не будет заключен в течении 3 дней с даты подписания настоящего соглашения, или будет в последствии расторгнут наименование организации в одностороннем порядке, то наименование организации соглашается оплатить неустойку, предусмотренную п.4 приложения 2 к договору уступки права требования *** от дата (в этой части обязательства продолжают действовать до момента их исполнения).

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-4099/19 исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) – удовлетворены, признан недействительным договор *** уступки права требования к фио, заключенный дата между наименование организации и наименование организации.

Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что заключенный дата между наименование организации и наименование организации договор *** уступки прав требования (цессии) является недействительным, поскольку в рассматриваемом споре совершена уступка права требования к фио по оплате потребленных ресурсов, первоначальный кредитор наименование организации имеет право и несет обязанность по собиранию указанных платежей, но не может распоряжаться собираемыми денежными средствами, которые подлежат перечислению ресурсоснабжающей организации. Таким образом, личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества, законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жителей дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования не основана на законе. Судом также учтено, что решение о заключении договора цессии принято на заседании правления, а не общим собранием собственников, по договору передана задолженность, размер которой не был определен судебным актом, исполнительной надписью нотариуса.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от дата, исковые требования фио о признании недействительным договора уступки права требования *** от дата удовлетворены.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 161, 162 ГК РФ, положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Правительства Российской Федерации от дата № 124, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о признании недействительной сделкой соглашения от дата о расторжении договора уступки права требования *** от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключенный дата между наименование организации и наименование организации договор *** уступки прав требования (цессии) решением Головинского районного суда адрес от дата признан недействительным, в связи с чем, с силу закона, данная сделка не влечет правовых последствий с момента её совершения, кроме тех, которые связаны с её недействительностью. При этом суд отклонил как несостоятельные доводы стороны истца о возможных неблагоприятных последствиях, возникшем материальном ущербе у него, как члена наименование организации, в связи с расторжением ответчиками договора уступки права требования *** от дата, полагая данные доводы основанными на неверном толковании норм материального права.

Также суд указал, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств неблагоприятных для истца последствий расторжением ответчиками недействительного договора уступки права требования *** от дата, в связи с чем, по мнению суда, оснований для признания недействительным соглашения о расторжении договора уступки права требования *** от дата не усматривается.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств.

Согласно ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ГК РФ для заключения договора необходимо выражения согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-4099/19 по иску фио договор уступки права требования *** от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации, в соответствии с которым наименование организации в полном объеме передало, а наименование организации приняло требования к должнику фио задолженности по оплате коммунальных услуг и по внесению платы за жилое помещение, признан недействительным.

дата между наименование организации и наименование организации заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования *** от дата

Проверка сделки на предмет ее соответствия закону осуществляется на момент ее совершения, при этом признание договора недействительным и его расторжение влекут разные правовые последствия.

Согласно ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения ими соглашения о его расторжении, в то время как в силу ч.1 чт. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу , ГК РФ, расторгнуть можно лишь договор, признанный действительным, при этом расторжение договора само по себе не препятствует рассмотрению иска о признании договора недействительным.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что договор, признанный недействительным, не мог быть изменен или расторгнут. Изменение или расторжение договора допускается в отношении договора, являющегося действительным.

Поскольку расторжение договоров - прекращение обязательств сторон, вытекающих из договоров, допускается в отношении сделок, являющихся действительными, а договор уступки права требования *** от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации, является недействительным (ничтожным) с момента его заключения, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, данный договор не мог быть расторгнут и (или) обязательства сторон по нему прекращены, в связи с чем заключенное дата между наименование организации и наименование организации соглашение о расторжении договора уступки прав требования *** от дата также является недействительным, как не соответствующее требованиям закона.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 2 соглашения о расторжении договора уступки права требования *** от дата стороны договорились, что неустойка, предусмотренная п.4 Приложения 2 к договору уступки прав требования *** от дата, не оплачивается наименование организации в случае, если наименование организации заключит с наименование организации договор оказания юридических услуг по взысканию задолженности с должника (согласно образовавшейся задолженности, описанной в приложении 1 к договору уступки права требования *** от дата). В случае, если такой договор не будет заключен в течении 3 дней с даты подписания настоящего соглашения, или будет в последствии расторгнут наименование организации в одностороннем порядке, то наименование организации соглашается оплатить неустойку, предусмотренную п.4 приложения 2 к договору уступки права требования *** от дата (в этой части обязательства продолжают действовать до момента их исполнения).

Судебная коллегия отмечает, что отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги.

Учитывая, что законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, то, соответственно, заключенное дата между наименование организации и наименование организации соглашение о расторжении договора уступки прав требования *** от дата не основано на законе, в силу чего является недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований фио о признании недействительной сделкой соглашения о расторжении договора уступки права требования *** от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации дата

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио удовлетворить.

Признать недействительной сделкой соглашение о расторжении договора уступки права требования *** от дата, заключенное между наименование организации и наименование организации дата

Председательствующий:

Судьи: