Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Королева А.А. Дело № 10-1447/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2020 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

представителя наименование организации - адвоката фио,

при помощнике судьи Рузаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах наименование организации

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 25 октября 2019 г. о продлении срока ареста, наложенного на находящиеся на банковских счетах денежные средства наименование организации.

Выслушав адвоката фио, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 25.06.2019 г. по ст. 159.1 ч. 4 УК РФ по факту совершения руководством наименование организации и неустановленными лицами хищения путем мошенничества принадлежащих наименование организации денежных средств на сумму более сумма.

10.10.2019 г. постановлением Головинского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в целях обеспечения приговора в части имущественных взысканий, в частности – заявленного потерпевшим наименование организации гражданского иска на сумму ...,сумма, наложен арест на имущество – денежные средства в сумме ...,сумма, находящиеся на расчетных счетах наименование организации (ИНН ...) в наименование организации, наименование организации, адрес, наименование организации. Арест наложен в виде запрета на распоряжение денежными средствами, совершение сделок, предметом которых является отчуждение арестованного имущества, на срок до 25.10.2019 г.

Срок расследования по делу продлен до 25.12.2019 г.

25.10.2019 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащее наименование организации имущество продлен на 2 месяца, то есть до 25 декабря 2019 г. с сохранением установленных при наложении ареста условий, ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в интересах наименование организации, просит судебное постановление от 25.10.2019 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что предусмотренных ст. 115 УПК РФ оснований для применения такой процессуальной меры принуждения как арест счетов наименование организации у следствия и суда не имелось, доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении основаны на предположениях, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что полученные наименование организации денежные средства были добыты в результате преступления, кроме того, в нарушение требований ст. 115.1 УПК РФ наименование организации не было уведомлено о рассмотрении ходатайства следователя, тем самым были нарушены права заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судьей по ходатайству следователя решение не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, надлежащим лицом и с согласия соответствующего руководителя, в рамках расследуемого уголовного дела и в течение срока предварительного следствия.

В соответствии со УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В ходатайстве следователем приведены мотивы, указывающие на необходимость продления срока наложения ареста на находящиеся на расчетных счетах наименование организации денежные средства.

В обоснование ходатайства следователем представлены материалы, по результатам исследования которых судом установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

При принятии решения по ходатайству следователя о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащее наименование организации имущество, судья руководствовался требованиями УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 29 ч. 2 п. 9.1 УПК РФ.

Установив, что не отпали основания для применения ареста, наложенного на имущество наименование организации, судья принял правильное решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для ареста принадлежащего наименование организации имущества являлись предметом судебного контроля ранее - 10.10.2019 г. при рассмотрении и разрешении вопроса о наложении ареста на имущество.

Оценивая доводы жалобы о том, что в нарушение требований ст. 115.1 ч. 4 УПК РФ ходатайство следователя было рассмотрено судом без извещения и без участия наименование организации, суд апелляционной инстанции в данном случае не может признать указанное нарушение существенным по следующим основаниям.

Представителем наименование организации в апелляционной жалобе, а также при непосредственном участии в заседании суда апелляционной инстанции были изложены доводы относительно ходатайства следователя и доведена до суда позиция по рассматриваемому вопросу. Соответственно, на данное время наименование организации свои процессуальные права реализовало в полном объеме.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 г. о продлении до 25 декабря 2019 г. срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащее наименование организации имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: