Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1704/19

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника наименование организации на постановление мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении наименование организации (далее наименование организации),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата наименование организации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением защитник наименование организации по доверенности фио, обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку административным органом не представлено документов, свидетельствующих о том, что по адресу: адрес, ул. адрес, наименование организации осуществляет деятельность и использует объекты, которые подлежали проверке; наименование организации не было уведомлено о месте проведения проверки, не являлось собственником помещений по вышеуказанному адресу, не имело возможности предоставить доступ; акт проверки составлен в последний день и не может служить доказательством выезда представителя административного органа; дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности; распоряжение органа государственного контроля о проведении проверки было получено Обществом в день начала проведения проверки; из распоряжения не следует, что проверка будет проводиться по адресу: адрес, ул. адрес.

Защитник наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме и просила жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Как следует из материалов дела наименование организации, дата в время по адресу: адрес, ул. адрес, не обеспечило присутствие законного (уполномоченного по доверенности) представителя юридического лица для проведения государственным инспектором отдела государственного надзора Управления Россельхознадзора по адрес и адрес внеплановой выездной проверки по исполнению ранее выданного предписания от дата № 73/12 на основании распоряжения № 02-40-УЛ/32 от дата, не представило возможность ознакомиться с документами связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, а также не обеспечило доступ на территорию, в используемое наименование организации при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемому оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым грузам, не выполнив п.11, п.13 Распоряжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении наименование организации протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 02-УЛ-54 от дата; актом о невозможности проведения проверки от дата; распоряжением № 02-40-УЛ32 от дата; копией почтового уведомления; копией уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; сведениями о почтовых отправлениях и отслеживании; требованием (предписанием) № 73/12 от дата и иными материалами делами.

Бездействие наименование организации правильно квалифицировано по  КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями  РФ.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Оценка доказательств произведена по правилам  КоАП РФ.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от дата N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от дата N 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Исходя из вышеуказанных положений Федерального закона от дата N 294-ФЗ выездная внеплановая проверка не может быть проведена при отсутствии руководителя либо иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона.

Доводы защитника об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения, поскольку административным органом не представлено документов, свидетельствующих о том, что по адресу: адрес, ул. адрес, наименование организации осуществляет деятельность и использует объекты, которые подлежали проверке, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалам дела, в том числе предписанием об устранении выявленных нарушений № 73/12, выданным наименование организации по результатам проведения проверки по вышеуказанному адресу, а также актом сдачи – приемки оказанных услуг по государственному контракту от дата, подписанным начальником училища ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны РФ» и генеральным директором наименование организации, справкой выданной начальником отделом кадров училища, расположенного по адресу: адрес, ул. адрес., представленными защитником юридического лица в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Неосуществление Ульяновским Суворовским училищем трудовой деятельности в связи с летними каникулами не освобождало юридическое лицо от выполнения распоряжения должностного лица связанного с проверкой факта устранения ранее выявленных нарушений.

Доводы защитника о том, что наименование организации не было уведомлено о времени и месте проведения проверки, не являлось собственником помещений по вышеуказанному адресу, не имело возможности предоставить доступ, были предметом проверки мировым судьей и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются копией почтового уведомления, согласно которому распоряжение о проведении проверки до дата с целью контроля выполнения требований предписания, выданного наименование организации в связи с осуществлением деятельности по адресу: адрес, ул. адрес, было получено юридическим лицом по адресу его регистрации дата. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны РФ» препятствовало наименование организации в предоставлении контролирующему органу доступа в помещения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы акт о невозможности проведения проверки составлен в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 12 и ст.16 ФЗ от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Обязанность по обеспечению участия при проведении проверки уполномоченных представителей наименование организации и предоставлению документов, возложенная на это юридическое лицо, не выполнена. Местом совершения данного административного правонарушения является место нахождения юридического лица. Настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Местом нахождения юридического лица и местом совершения правонарушения является адрес, которое в соответствии с Законом адрес от дата N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей адрес" относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N адрес Ховрино адрес.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Иные доводы защитника фио не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при разрешении настоящего дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Общества, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения наименование организации к административной ответственности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части указания даты изготовления мотивированного постановления – дата и уточнения денежной единицы штрафа в рублях, что соответствует положениям ч. 1 ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные изменения не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении наименование организации изменить, датой изготовления мотивированного постановления мирового судьи судебного участка N адрес Ховрино адрес указать дата, наказание, назначенное наименование организации в виде штрафа в размере сумма, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья фио