Определение суда апелляционной инстанции

Судья Жилкина Т.Г.

Номер дела в первой инстанции № 2-4815/2019

Номер дела в апелляционной инстанции № 33-24017/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мельникова Н.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

удовлетворении иска Мельникова ... к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании заработка за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, убытков - отказать.;

у с т а н о в и л а:

Мельников Н.В. обратился в суд с иском к ответчику УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, просил взыскать с ответчика за нарушение срока выдачи трудовой книжки заработок, изменив дату увольнения с 28 августа 2019 года на дату фактической выдачи трудовой книжки 05 сентября 2019 года; за нарушение срока выплаты денежных средств, полагающихся истцу в связи с увольнением, выплатить денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ в общей сумме 33 398 руб. 39 коп.; произвести в полном объеме выплаты денежных средств, полагающихся истцу в связи с увольнением, денежную компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в размере 14 215 руб. 24 коп., на общую сумму 47 613 руб. 63 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы.

В обоснование иска указал, что приказом УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 28 августа 2019 года № 681 л/с он уволен на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе, сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Увольнение было оформлено с нарушением ст. 80 ТК РФ, в последний день службы ему не выдали трудовую книжку и не осуществили с ним окончательный расчет. В день увольнения 28 августа 2019 года истцом были запрошены копии документов, регламентирующие его трудовую деятельность (трудовая книжка, военный билет, копии приказов о назначении на должность, об увольнении, справка о среднемесячной заработной плате и т.п.), фактически документы были выданы истцу только 05 сентября 2019 года. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Истец Мельников Н.В., его представитель Кормачева К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика Каткова Е.А. иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, при принятии решения не учтены факты нарушения прав истца со стороны работодателя.

Истец Мельников Н.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законном порядке; представитель ответчика Каткова Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мельников Н.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Восточное Дегунино г.Москвы.

30 июля 2019 года Мельников Н.В. уведомлен посредством СЭД ИСОД МВД России о предстоящем увольнении, с ним проведены беседы по процедуре увольнения.

Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 28 августа 2019 года № 681 л/с Мельников Н.В. уволен 28 августа 2019 года в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Выписку из приказа Мельников Н.В. получил 28 августа 2019 года под роспись.

Согласно расписке от 28 августа 2019 года в указанную дату Мельников Н.В. получил выписку из приказа.

Трудовую книжку, военный билет Мельников Н.В. получил 05 сентября 2019 года.

Судом установлено и находит подтверждение в представленных доказательствах, что денежное довольствие в связи с увольнением выплачено истцу 19 августа 2019 года в сумме 58 258 руб. 12 коп., единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания в сумме 53 591 руб. 21 коп. перечислена ответчиком платежным поручением от 03 октября 2019 года № 396550, компенсация взамен форменного обмундирования в сумме 14 215 руб. 24 коп. перечислена платежным поручением от 05 ноября 2019 года № 15654. Денежные средства перечислены на банковскую карту Мельникова Н.В.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплат в день увольнения выходного пособия за выслугу лет, и денежной компенсации за форменное обмундирование, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске указав о невозможности применения положений ст. 236 ТК РФ, предусматривающих ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы,, Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения норм трудового права к правоотношениям, связанным с невыплатой в день увольнения выходного пособия за выслугу лет и денежной компенсации за форменное обмундирование, в части неурегулированной Федеральным законом Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 29 августа 2019 года, 02, 03 и 04 сентября 2019 года специалист Отдела кадров УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве звонила по телефону Мельникову Н.В. для вызова его в УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве для получения трудовой книжки, что следует из рапортов и актов.

05 сентября 2019 года Мельников Н.В. явился в отдел кадров УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве и получил трудовую книжку и военный билет.

В соответствии с Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Принимая решение об отказе в иске в части требования об изменении даты увольнения на дату фактического получения трудовой книжки и взыскания заработка, суд первой инстанции принял во внимание составленные кадровым работником рапорты о телефонных звонках в адрес работника, и акты о его отказе в получении документов, связанных с увольнением, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших изложенные в рапортах и актах обстоятельства.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из положений , Закона N 342-ФЗ, Трудового кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности нанимателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Данные положения сформулированы императивно. Трудовая книжка в день увольнения Мельникову Н.В. выдана не была, а выдана только 05.09.2019, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу средний заработок (денежное довольствие) за задержку выдачи трудовой книжки со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана, и до дня выдачи трудовой книжки.

Ответчик в нарушение ст. 57 ГПК РФ, не представил относимых и допустимых доказательств того, что трудовая книжка в день увольнения не выдана истцу по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, равно как и доказательств направления истцу уведомления, названного в Закона N 342-ФЗ.

Представленные стороной ответчика доказательства уведомления работника- рапорты, акты, свидетельские показания, надлежащими в данном случае не являются, поскольку не отвечают необходимым требованиям ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства получения сообщения по телефону о необходимости явки за трудовой книжкой, а также обстоятельства отказа от получения книжки в день увольнения истец последовательно отрицает. Имеющийся в деле текст сообщения в адрес Мельникова Н.В., обозначенный как ответ на обращение от 30.07.2019, также не может быть принят как надлежащее доказательство соблюдения требований ст. 84.1 ТК РФ, поскольку не содержит даты, регистрационного номера, подписи должностного лица, отсутствуют данные о направлении (л.д. 82). Лист согласования документа с пометкой «к отправке» не свидетельствует о направлении уведомления в адрес Мельникова Н.В. в порядке, предусмотренном ст. 84.1. ТК РФ (л.д. 83).

Соответственно, оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки нет, дата увольнения подлежит изменению на дату фактического получения трудовой книжки- 05 сентября 2019 года. Ответственность предусмотрена нормами Трудового кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям с учетом Закона N 342-ФЗ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие, рассчитанное работодателем с учетом изменения даты увольнения с 28 августа 2019 года на 05 сентября 2019 года в сумме 15 521 руб. 55 коп. (л.д. 31).

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, без которой истец лишен возможности трудоустройства (учитывая требования , Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости представлять трудовую книжку работодателю при заключении трудового договора), вследствие чего довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта невозможности трудоустройства в отсутствие трудовой книжки как обстоятельстве, препятствующем взысканию среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, основаны на ошибочном толковании положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки нашла свое подтверждение. При указанных обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что частично удовлетворены требования истца, в силу , , ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные за оказание юридических услуг и подтвержденные надлежащим образом. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, данные расходы судебная коллегия считает возможным взыскать в размере 10 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года отменить в части отказа требовании об изменении даты увольнения; взыскания заработка; компенсации морального вреда и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в части.

Изменить дату увольнения Мельникова ... из УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве с 28 августа 2019 года на 05 сентября 2019 года.

Взыскать с УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в пользу Мельникова ... денежное довольствие в сумме 15 521 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп., а всего 26 521 (Двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать один) рубль 55 коп.

В остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу истца Мельникова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи