Определение суда апелляционной инстанции

Судья Винедиктова Л.М. Дело № 10-21749

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Казакове П.С.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

обвиняемого Кряжева Р.В.

защитников – адвокатов Дугановой Е.В., Гиголяна К.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дугановой Е.В., Гиголяна К.К.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года, которым в отношении

Кряжева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя ***, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159¹ УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок предварительного расследования до 16 декабря 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159¹ УК РФ в отношении неустановленных лиц.

16 октября 2019 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кряжев.

18 октября 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, Кряжеву избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок предварительного расследования до 16 декабря 2019 года с установлением ограничений по адресу: ****.

В апелляционных жалобах адвокаты Дуганова и Гиголян просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Кряжев может скрыться, воспрепятствует производству по делу; причастность Кряжева к инкриминируемому преступлению не подтверждается; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Кряжева, его семейное положение, наличие малолетних детей, готовность сотрудничать со следствием; кроме того, суд не рассмотрел доводы защиты о необходимости предоставления обвиняемому ежедневных прогулок.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

При избрании меры пресечения суд первой инстанции с учетом данных о личности обвиняемого и положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом.

Кряжев обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Кряжева в инкриминируемом ему деянии будут установлены судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда о необходимости избрания Кряжеву меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности обвиняемого оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

С учётом положений частей 1 и 7 ст. 107 УПК РФ законных оснований выходить обвиняемому за пределы жилого помещения, в котором он находится под домашним арестом, не имеется, в связи с чем довод защиты в указанной части несостоятелен.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под домашним арестом, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года в отношении Кряжева Р.В. – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий