Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Арнаут Д.Ю. Дело№7-16431/2019

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Каршеринг Руссия» по доверенности Шерстяковой К.М. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Каршеринг Руссия» о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 28 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО «Каршеринг Руссия»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №0356043010519012800000056 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 28 января 2019 г. ООО «Каршеринг Руссия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Каршеринг Руссия» обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь в ходатайстве на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 г. ходататйтсво и жалоба переданы по подведомственности в Головинский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе в Московский городской суд защитник по доверенности Шерстякова К.М. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что первоначально жалоба была подана в установленные законом сроки в МАДИ, но жалоба была возвращена, что лишает Общество возможности обжаловать постановление.

В судебное заседание законный представитель ООО «Каршеринг Руссия» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, направил в судебное заседание защитника Тарасова А.В. с доверенностью, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Тарасова А.В., нахожу определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование состоявшегося постановления должностного лица, судья Головинского районного суда г. Москвы пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока обжалования не имеется, причины, которыми мотивировано ходатайство, таковыми не являются, и не относятся к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления этого срока.

Однако с принятым судьей решением об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела копия постановления должностного лица МАДИ от 28 января 2019 г. была направлена в ООО «Каршеринг Руссия» почтой и получена Обществом 07 февраля 2019 г., исходя из этого срок обжалования постановления истекал 18 февраля 2019 г. (л.д.84-85).

Вместе с тем первоначально жалоба на постановление должностного лица от 28 января 2019 г. представителем ООО «Каршеринг Руссия» подана в МАДИ 30 января 2019 г., с отметкой от 30.01.2019 г. о поступлении жалобы (л.д.60). Данная жалоба возвращена должностным лицом МАДИ, в связи с непредставлением сведений о полномочиях лица выдавшего доверенность. (л.д. 64). Данное письмо 17 февраля 2019 г. прибыло в место вручения и получено Обществом после истечения срока обжалования. (л.д. 65-66).

Вновь с жалобой представитель общества обратился в МАДИ в течение 10 дней после получения ответа, т.е. 27.02.2019 г. (л.д.70), а также представил ходатайство о восстановлении срока обжалования. Определением должностного лица – заместителя начальника МАДИ от 05 марта 2019 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано. Копия определения получена обществом 18 марта 2019 г. (л.д.87).

Сразу же заявителем была подана жалоба в Тушинский районный суд г. Москвы, определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 г. жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков жалобы.

После получения копии определения от 21 марта 2019 г., защитником подана жалоба 17 мая 2019 г. с ходатайством о восстановлении срока обжалования, определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 г. жалоба и ходатайство переданы в Головинский районный суд г. Москвы, в связи с неподведомственностью ее Тушинскому районному суду г. Москвы (л.д.109).

Данные действия представителя общества позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судья районного суда необоснованно счел неуважительными причины пропуска обществом срока обжалования при обращении в суд общей юрисдикции и не нашел оснований для его восстановления. Определение об отказе в восстановлении этого срока принято судьей районного суда 01 ноября 2019 г. в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства представителя общества о восстановлении срока обжалования судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

С учетом приведенной правовой позиции в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является препятствием для осуществления Обществом права на судебную защиту, поскольку при изложенных выше обстоятельствах указанное лицо необоснованно лишено возможности его реализации (включая право на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, приведенные выше доводы заявителя заслуживают внимания, которые позволяют признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным , если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких данных определение судьи от 01 ноября 2019 г. подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления защитника ООО «Каршеринг Руссия» о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления №0356043010519012800000056 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 28 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина