Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-21748

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

... паспортные данные... и жителя адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 п. «а», «б» УК РФ.

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 1 сутки, то есть до дата, с установлением указанных в постановлении запретов.

Заслушав мнения адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, прокурора фио, просившего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 п. «а», «б» УК РФ, возбуждено дата в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата

дата ... задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе ... просит постановление отменить, указывает... был незаконно задержан в порядке ст.91 УПК РФ, при отсутствии к тому оснований, поскольку в отношении него в силу закона не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, чему суд не дал оценки. Также не имелось оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, на протяжении семи месяцев с момента возбуждения уголовного дела его не допрашивали, нахождение фио под домашним арестом ухудшит материальное положение его семьи – беременной жены и малолетнего ребенка, доводы суда о том, что обвиняемый может скрыться о следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, ничем объективно не подтверждаются. ... протяжении всего предварительного следствия не предпринимал попыток скрыться, является гражданином РФ, не имеет иного гражданства и зарубежных активов, имеет работу, семью, престарелую мать, страдающую астмой.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, которая будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что ходатайство следователя составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, кроме того, суд располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления, а также о причастности к его совершению фио.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления и установленными данными о личности фио позволило суду прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании фио в качестве меры пресечения домашнего ареста с возложением запретов и ограничений, установленных УПК РФ, поскольку такая мера пресечения обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами дела.

Примененные к обвиняемому фио ограничения и запреты обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела и сведениями о личности обвиняемого, при этом установленные запреты и ограничения соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам адвоката, отсутствие в судебном решении оценки законности либо незаконности задержания фио не является основанием для его отмены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление соответствуют требованиям УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: