Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-21746/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

12 ноября 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Казакове П.С. с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Филянова А.В., его защитника – адвоката Евграфова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Евграфова А.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, которым:

Филянову А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 17 декабря 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Филянова, его защитника – адвоката Евграфов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

17 июля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Филянова, в тот же день, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Филянов и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 18 июля 2019 года мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний до 5 месяцев, то есть до 17 декабря 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Филянову срока содержания под стражей.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Филянова под стражей продлен до 17 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Евграфов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, а также существенным нарушением уголовно – процессуального закона. В обоснование ходатайства следователь указывает те же основания, что и при предыдущем продлении, при этом ни один пункт выполнен не был. Кроме того, суду не представлено необходимого объема документов, которые свидетельствовали бы о необходимости продления в отношении Филянова меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд не дал оценки доводам стороны защиты, проигнорировал сведения о возможности нахождения Филянова под домашним арестом, личности обвиняемого и о состоянии здоровья, в связи с чем, просит постановление суда отменить, изменить Филянову меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Филянову суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что Филянов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет, при этом документально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Филянов, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в представленных материалах не имеется, суду не представлено.

Каких-либо данных о том, что Филянов не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Филянову избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года в отношении Филянова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: