Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка

№69 адрес

фио

№11-358/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №11-358/19 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата по гражданскому делу №2-657/19 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Бакн ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с требованием к ответчику наименование организации о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В обоснование исковых требований фио указал, что он (фио) является клиентом наименование организации и имеет ипотечный кредит по договору №.... дата он (фио) внес наличными банковскую карту денежные средства в размере сумма и сумма для погашения очередного ежемесячного ипотечного платежа в размере сумма, через несколько дней узнал о наличии просрочки по ипотечному платежу в размере сумма Позже выяснилось, что в наименование организации поступило электронное постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на банковские счета в размере сумма Однако указанное постановление о наложении ареста сразу же было отменено постановлением от дата и направлено в наименование организации электронным документооборотом. Также он (фио) лично обращался к ответчику с постановлением о снятии ареста с его счетов, также в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, которые остались без ответа. В связи с чем, он (фио) вынужден был обратиться в суд. Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Представил письменные возражения на исковое заявление, указал, что дата ответчику постановление судебного пристава от дата о наложении ареста не денежные средства на счете в наименование организации в сумме сумма Данное постановление было исполнено, на денежные средства истца в указанной сумме наложен арест. дата в банк поступило постановление судебного пристава от дата о снятии ареста, наложенного на денежные средства на счете истца в наименование организации. В связи с тем, что данное постановление не соответствовала требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» оно не было исполнено, о чем судебный пристав был уведомлен. Каких-либо иных постановлений от судебного пристава не поступило.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик в судебное заседание обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который считал, что апелляционная жалоба не полежит удовлетворению по доводам представленных письменных возражений, решение мирового судьи законное и обоснованное.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об исполнительном производств», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 67, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

Согласно п. 4 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен , то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком дата заключен кредитный договор №..., на основании которого Банк предоставил Истцу кредит, выдал кредитную карту. Обязательства по договору ответчик исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

дата, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от дата, на денежные средства находящиеся на счете истца наложен арест в сумме сумма

дата в адрес ответчика поступило постановление судебного пристава от дата о снятии ареста, наложенного на денежные средства на счете истца в наименование организации. В связи с тем, что данное постановление не соответствовало установленным законом требованиям, оно исполнено не было, о чем было сообщено судебному приставу. Иных постановлений судебным приставом не выносилось и в адрес ответчика не направлялось.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции указал, что действия ответчика по удержанию денежных средств в размере сумма на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на банковские счета истца в размере сумма правомерны, и пришел к выводу о том, что исковые требования фио являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Оснований для иных выводов не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности с учетом требований ГПК РФ, и соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" банк заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Обмен документами между банком и Управлением Федеральной службы судебных приставов по адрес осуществляется в соответствии с Соглашением об электронном документообороте и предоставлении судебными приставами-исполнителями и исполнении банком постановлений и запросов судебных приставов-исполнителей в отношении должников - физических лиц.

В силу ФЗ "Об исполнительном производстве" если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что банковский счет истца имеет отрицательный баланс, исполнительное производство №54460/18/77009-ИП возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судебным участком №73 адрес по делу №2-14/18 о взыскании госпошлины в размере сумма в отношении должника фио окончено с указанием на то, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. При этом по состоянию на дата задолженность по исполнительному производству составляла сумма, в том числе остаток основного долга - сумма, остаток неосновного долга - сумма Сумма взыскания по исполнительному производству составила сумма

В материалах дела не представлено доказательств перечисления денежных средств со счета истца в размере сумма в пользу ответчика наименование организации, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в указанном размере, а также процентов по пользование чужими денежными средствами, как не основанных на законе.

Поскольку мировым судьей отказано в удовлетворении основанных требований истца о взыскании денежных средств, не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя, то также отказано в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, были предметом исследования в суде первой инстанции, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу изложены подробно, с учетом норм действующего законодательства, которые применены верно, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение, и признал их несостоятельными, дав им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата по гражданскому делу №2-657/19 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья