Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1653/19

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, фио ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем, требование сотрудников пройти медицинское освидетельствование было незаконным; дело строиться на противоречивых показаниях одного сотрудника полиции фио, видеофиксации подтверждающей факт управления транспортным средством материалы дела не содержат; в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении имеются процессуальные ошибки, указанные документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу; в связи с нахождением в наручниках, фио был лишен возможности внести замечания в процессуальные документы; судом неверно определено время совершения правонарушения; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано время и основания направления на медицинское освидетельствование; отстранение от управление транспортным средством производилось в отсутствие понятых; изменение в процессуальные документы вносились в отсутствие привлекаемого лица, не извещенного в установленном порядке о времени и месте внесения изменений; нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, а также презумпция невиновности привлекаемого лица.

фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, воспользовался своим правом пользоваться юридической помощью защитника, в связи с чем, с учетом требований ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник фио, представляющая интересы фио на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против рассмотрения жалобы в отсутствие фио не возражала, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе и просила ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив жалобу, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит, в связи с чем жалоба фио не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что фио дата в время, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 17, корп. 2, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио, полицейского 2 ОБП МОВО по адрес ГУ МВД России по адрес фио, понятых фио и фио, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей; другими материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы фио о том, что у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством он не управлял, нельзя признать состоятельными.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В данном случае управление фио транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в районе д. 17 к. 2 по ул. З. и фио в адрес дата нашло свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами, в том числе устными показаниями полицейского 2 ОБП МОВО по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в которых он пояснил, что непосредственно наблюдал движение автомобиля марка автомобиля под управлением фио, который следовал без включённых габаритов, виляя из стороны в сторону, не реагировал на требование остановиться, у которого, после остановки, были выявлены признаки опьянения, в связи с чем на место были вызваны сотрудники ГИБДД.

Не доверять указанным показаниям сотрудника полиции оснований не имеется, поскольку при их получении последний предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данного свидетеля служебной либо иной заинтересованности по делу, желании в связи с этим оговорить фио, материалы дела не содержат.

Отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт управления фио транспортным средством дата, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязательную видеофиксацию факта управления транспортным средством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что фио находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 (далее - Правила), в связи с чем сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых отстранил фио от управления транспортным средством, поле чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения данного освидетельствования фио отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, от прохождения которого он также отказался.

Таким образом, фио не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, из материалов дела усматривается, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к фио в присутствии двух понятых фио и фио, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Приведенные выше обстоятельства подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях понятые фио, фио и инспектора ГИБДД фио и фио, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит необходимые сведения, в том числе, время и основания направления фио на медицинское освидетельствование, в связи с чем, суд не может принять во внимание его доводы в данной части.

Ссылка в жалобе на наличие в процессуальных документах исправлений, которые внесены в отсутствие фио, без его надлежащего извещения, опровергается материалами дела. Так, о месте и времени внесения исправлений в части надлежащего заверения дата фио извещался по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, дата ему была направлена телеграмма, которая доставлена не была, поскольку адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 17). В связи с наличием данных о направлении извещения фио, его неудачной попыткой вручения, инспектором ГИБДД в отсутствие фио в процессуальные документы внесены изменения, копии которых были направлены привлекаемому лицу дата.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы фио о том, что извещения и процессуальные документы с внесенными изменениями были направлены по не актуальному адресу, поскольку, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлялся сотрудниками ГИБДД в присутствии и с участием фио, который с содержанием указанных протоколов был ознакомлен, имел возможность сделать замечания относительно неправильно указанного адреса своего места жительства, однако этим правом не воспользовался.

С учетом изложенного, сам фио несет риск, связанный с неполучением извещений по указанному в процессуальных документах адресу места жительства.

Доводы фио о том, что он был лишен возможности внести замечания в протокол, в связи с нахождением в наручниках, своего подтверждения не нашли и опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеются собственноручные записи фио

Вопреки доводам фио временем совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является время отказа от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного в время, что согласуется с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод заявителя со ссылкой на аудиозапись судебного заседания и стенограмму о том, что показания опрошенных свидетелей неполно изложены в материалах дела, признан несостоятельным, поскольку из приложенной аудиозаписи и стенограммы невозможно установить где, когда и при каких обстоятельствах они были выполнены, что указывает на их несоответствие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, в их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Мотивы, по которым мировым судьей отвергнуты одни доказательства, и приняты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений не вызывают. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности, не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио