Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Винедиктова Л.М. Дело № 10-1446/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2020 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

представителя наименование организации - адвоката фио,

при помощнике судьи Рузаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах наименование организации

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 10 октября 2019 г. о наложении ареста на находящиеся на банковских счетах денежные средства наименование организации.

Выслушав адвоката фио, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 25.06.2019 г. по ст. 159.1 ч. 4 УК РФ по факту совершения руководством наименование организации и неустановленными лицами хищения путем мошенничества принадлежащих наименование организации денежных средств на сумму более сумма.

Установив в ходе расследования, что в результате преступления потерпевшему наименование организации причинен ущерб на сумму ...,сумма, а потерпевшему наименование организации на сумму ...,сумма, что похищенные денежные средства были выведены со счетов наименование организации на счета различных фирм, в том числе ...,сумма были перечислены на расчетные счета наименование организации, в целях обеспечения приговора в части имущественных взысканий, в том числе заявленного наименование организации на сумму ...,сумма гражданского иска, следователь обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении на основании ст. 115 УПК РФ ареста на имущество – денежные средства в сумме ...,сумма, находящиеся на расчетных счетах наименование организации (ИНН ...) в наименование организации, наименование организации, адрес, наименование организации.

10.10.2019 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, на указанное имущество наложен арест в виде запрета собственнику или владельцу распоряжаться денежными средствами, совершать сделки, предметом которых является их отчуждение, с учетом установленного по уголовному делу срока расследования, то есть на срок до 25.10.2019 г.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в интересах наименование организации, просит судебное постановление от 10.10.2019 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в нарушение требований закона предусмотренных ст. 115 УПК РФ оснований для ареста счетов наименование организации у следствия и суда не имелось и в судебном решении не приведено, сведения о том, что денежные средства были получены преступным путем, отсутствуют, доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении основаны на предположениях, кроме того, наименование организации было лишено права участвовать в рассмотрении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 10.10.2019 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, по соответствующему ходатайству, возбужденному следователем с согласия руководителя следственного органа, судом может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия, кроме того, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на находящиеся на расчетных счетах наименование организации денежные средства, суд руководствовался требованиями УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 29 ч. 2 п. п. 9, 9.1 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия соответствующего должностного лица.

При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые материалы дела, которые судом были исследованы в полном объеме и на основе которых судом установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Основанные на результатах проводимого расследования и подтвержденные определенными материалами дела утверждения следователя в ходатайстве о том, что перечисленные наименование организации на расчетные счета наименование организации ...,сумма могли быть добыты преступным путем и в дальнейшем могут быть обналичены либо иным образом сокрыты, являются для суда достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Приведенные в апелляционной жалобе в опровержение указанных утверждений следователя доводы заявителя, будучи связаны с оценкой доказательств, не могут быть проверены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу. В целях проверки таких доводов и доказательств наименование организации вправе обратиться в органы, производящие и контролирующие расследование уголовного дела.

Положениями ст. ст. 115, 165 УПК РФ не предусмотрено обязательное извещение и участие лиц, на имущество которых следствие просит наложить арест.

Таким образом, судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 г. о наложении ареста на находящиеся на банковских счетах денежные средства наименование организации оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: