Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-20783/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Исаевой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционное представление заместителя Головинского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним специальным образованием, холостого, работающего заведующим складом в наименование организации, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав государственного обвинителя фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого фио и адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении фио

В тот же день фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

дата Головинским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Головинским районным судом адрес срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен до восьми месяцев, то есть до дата.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до девяти месяцев, то есть до дата.

дата следователь СО ОМВД России по адрес с согласия заместителя начальника ГСУ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на один месяц, а всего до девяти месяцев, то есть по дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей фио отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора фио просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. Считает выводы суда о бездействии следствия по уголовному делу, допущенной в ходе расследования волоките и об отсутствии оснований для продления фио срока содержания под стражей несостоятельными. Указывает следственные и процессуальные действия, выполненные по делу с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что при принятии обжалуемого решения суд не учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, законного источника дохода не имеет, судим за аналогичное преступление, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, поэтому избрание в отношении фио меры пресечения, не связанной с лишением свободы, является нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении и преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего продления фио срока содержания под стражей, поскольку расследование уголовного дела, объем которого составляет один том, особой сложности не представляет, проводится неэффективно, по делу допущена волокита, в обоснование содержания обвиняемого под стражей приводятся одни и те же основания, между тем, фио, несмотря на имеющуюся у него судимость, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в адрес.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления фио срока содержания под стражей в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, какие-либо данные, объективно, свидетельствующие об особой сложности данного дела, состоящего из одного тома, отсутствуют, что подтвердил в суде первой инстанции заместитель руководителя СО, расследование по делу проводится неэффективно, допущена волокита, в обоснование ходатайств о продлении срока содержания обвиняемого под стражей свыше шести месяцев приводятся фактически одни и те же запланированные следственные и процессуальные действия, которые не выполняются.

При таких обстоятельствах, несмотря на тяжесть предъявленного фио обвинения, с учетом указанных данных о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционного представления нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий