Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В. Дело № 33-24759/20

(№ дела в суде первой инстанции 2-4642/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио и фио о признании договора незаключенным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио и фио о признании договора незаключенным и просил признать незаключенным договор купли-продажи 1/2 доли в праве на общую собственность в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 18 июня 2019 г. между фио и фио

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2019 г. между фио и фио был заключен договор купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, собственниками которой также являются фио (1/4 доли) и фио (1/4 доли). Согласно пункту 1 договора его предметом является 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 66,1 кв.м, расположенной по адресу: адрес. Условие о подлежащем передаче объекте недвижимости не было согласовано сторонами, в оспариваемом договоре не было определено расположение продаваемой недвижимости - в квартире по адресу: адрес. В договоре отсутствовал план этой части квартиры или её описание, позволяющие установить, какая именно часть квартиры подлежит передаче покупателю. В документах о праве собственности указана только общая площадь недвижимости в виде квартиры. Другие данные, указывающие на выделенные фрагменты в квартире, в договоре отсутствуют. Описание, содержащееся в пункте 1 оспариваемого договора, указано в соответствии с документами БТИ, где отсутствуют данные о каких-либо выделенных фрагментах в квартире, что не соответствует требованиям статьи 554 ГК РФ. Невыделенную долю по закону нельзя подарить или продать, так как она не является объектом жилищного права.

Истец фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, указав, что квартира, расположенная по адресу: адрес, была приобретена в период брака с фио После расторжения брака в 2015 году, квартира была разделена между фио и фио по 1/2 доли за каждым. В квартире в настоящее время проживает истец с новой семьей - супругой фио и сыном фио, которому истец подарил 1/4 доли квартиры, у истца осталась 1/4 доля. В указанную квартиру фиоЮ никогда не вселялась и не проживала, о продаже своей доли сообщила в телефонном разговоре. При продаже доли ответчиками были нарушены ст.ст. 554 и 556 ГК РФ.

Ответчики фио и фио в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности фио, которая просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что договор купли-продажи составлен верно, в нем указаны адрес и кадастровый номер объекта недвижимости. Перед заключением договора купли-продажи истцу дважды направлялись предложения о покупке 1/2 доли квартиры, которые оставлены истцом без ответа, поэтому фио имела право продать принадлежащую ей 1/2 долю квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июня 2019 г. между фио и фио заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому фио продает, а фио покупает принадлежащую продавцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:42:0010310:9586, что подтверждается копией договора.

Согласно пункту 2 договора указанная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит фио на основании решения Долгопрудненского городского суда адрес от 23 мая 2018 г. по делу № 2-21/18, вступившего в законную силу 22 августа 2018 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 21 сентября 2018г. сделана запись регистрации № 50:42:0010310:9586-50/001/2018-2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № б/н, выданной 21 сентября 2018г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Пунктом 5 стороны оценивают указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру в 2 000 000 руб.

Пунктом 10 договора фио заверила, что осуществила все действия, согласно ст. 250 ГК РФ, связанные с извещением сособственников квартиры, имеющих преимущественное право покупки указанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается свидетельствами о направлении заявления и документов фио и фио, выданными фио, временно исполняющей обязанности нотариуса Химкинского нотариального округа адрес фио 01 июня 2019г. по реестру № 50/399-н/50-2019-10-273.

Указанный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01 октября 2019 №50/042/001/2019-6756, из которой усматривается, что квартира, расположенная по адресу: адрес, является объектом общей долевой собственности фио (1/4 доля), фио (1/4 доля) и фио (1/2 доля). Право собственности фио зарегистрировано 19 июня 2019 г.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 3, 4, 9, 10, 244, 250, 421, 454, 554, 556 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что заключенный 18 июня 2019 г. между фио и фио договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности соответствует нормам законодательства, предусматривающим обязательные правила, порядок и форму возмездной сделки по отчуждению недвижимого имущества, договор прошел государственную регистрацию, переход права собственности к покупателю фио состоялся, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании данного договора незаключенным.

При этом, суд указал, что доводы истца об отсутствии в договоре указания на объект жилищных прав - доли квартиры, противоречит положениям ст. 16 ЖК РФ, на которую ссылается истец и в которой часть квартиры указана в качестве объекта жилищных прав. Кроме того, оспариваемый договор является сделкой по отчуждению права собственности на долю квартиры как объекта имущественных прав, что регулируется нормами гражданского законодательства. Положения ст. 244 ГК РФ о праве долевой собственности не содержат исключений, в равной мере применяется и к таким объектам права собственности как квартира.

Также суд обратил внимание, что, оспаривая факт существования такого объекта гражданских прав как доля квартиры, истец сам совершил сделку по отчуждению принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру путем заключения договора дарения 1/4 доли квартиры своему сыну фио

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что при рассмотрении дела истцом не указано какие права сособственников нарушены заключением оспариваемого договора купли-продажи от 18 июня 2019г. между фио и фио, фио не является стороной сделки и не обладает какими-либо правами в отношении предмета сделки, каковым является 1/2 доля квартиры, принадлежавшая на момент сделки фио То обстоятельство, что истец является участником долевой собственности не влияет на право фио, действующей как самостоятельный участник гражданских правоотношений, на распоряжение принадлежащим ей имуществом, в том числе путем отчуждения по договору купли-продажи с соблюдением права преимущественной покупки, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, о нарушении ответчиками права истца на преимущественную покупку доли квартиры истцом не заявлено и судом такое нарушение не установлено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которых изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически квартира покупателю не передавалась и не осматривалась им, объективно ничем не подтверждены. Представленный в материалы дела передаточный акт от 22.06.2019 подтверждает факт передачи фио ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру фио в соответствии с договором купли-продажи от 18.06.2019 ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Кроме того, из содержания договора купли-продажи доли квартиры от 18.06.2019 следует, что фио и фио согласовали все существенные условия договора и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанной в договоре доли недвижимого имущества от продавца к покупателю и перехода права собственности на данное имущество, действия сторон, совершенные при заключении договора, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по купле-продаже доли спорного имущества и не подтверждают иных намерений сторон. Сделка в установленном законом порядке зарегистрирована, в ЕГРН внесена запись о праве собственности покупателя на долю квартиры, право продавца прекращено. Сделка является возмездной, денежные средства в полном объеме переданы продавцу, а имущество - покупателю, что подтверждается содержанием договора и передаточным актом. Допустимых доказательств в подтверждение того, что фактически доля в квартире не передавалась, истец не представил.

Таким образом, доводы истца о том, что договор купли-продажи доли спорной квартиры не исполнялся сторонами опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Анализ фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что стороны действительно намеревались заключить договор купли-продажи доли в квартире.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, не правильно оценил представленные доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили надлежащую оценку суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: