Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1657/19

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио, на постановление инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата №18810377195020010378 о прекращении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление №18810377195020010378 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении фио в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением фио подал жалобу в суд, в которой просит указанное постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марка автомобиля – Бенц г.р.з. Т370СХ750, который не соблюдая дистанцию и скорость движения допустил столкновение с его автомобилем Бентли г.р.з. ХТ332Р77.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о месте, дате и времени судебного заседания. В силу ч. 3 ст.25.2 КоАП РФ судья пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав заявителя, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным.

Абзацем 5 пункта 10.5 ПДД РФ установлен запрет водителю резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, дата года в время по адресу: адрес водитель фио, управляя автомобилем Бентли г.р.з. ХТ332Р77 в нарушение п. 10.5. ПДД РФ совершил неоднократное резкое торможение до полной остановки перед маршрутным такси марка автомобиля – Бенц г.р.з. Т370СХ750, под управлением водителя фио в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Производство по делу в отношении фио прекращено, поскольку нарушение ПДД не образует состава административного правонарушения.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены схемой ДТП с фототаблицей, объяснениями водителя фио, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля марка автомобиля – Бенц г.р.з. Т370СХ750.

Довод жалобы о том, что должностным лицом неверно установлен виновник дорожно – транспортного происшествия, которым является водитель автомобиля марка автомобиля – Бенц г.р.з. Т370СХ750, не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, видеозаписью правонарушения на которой зафиксировано как водитель фио, управляя автомобилем Бентли г.р.з. ХТ332Р77 совершил неоднократное резкое торможение до полной остановки перед маршрутным такси марка автомобиля – Бенц г.р.з. Т370СХ750.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Ссылка в жалобе на то, что виновным в ДТП является водитель фио, нарушивший ПДД РФ, не влечет отмену постановления, поскольку материалами дела не подтверждена.

Доводы жалобы о том, что по делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза, не влечет отмену обжалуемого постановления. В соответствии с положениями, предусмотренными КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности фио в нарушение требований п. 10.5 ПДД РФ, специальных познаний не требуется.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата №18810377195020010378 о прекращении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья фио