Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2019 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пугачевым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Поважной Татьяны Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 67 Левобережного района г.Москвы Васильевой С.Н. от 02 сентября 2019 года, которым постановлено: исковое заявление Поважной Татьяны Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Пилипенко Ивану Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа возвратить истцу. Разъяснить Поважной Татьяне Анатольевне, что с данным исковым заявлением она вправе обратиться в суд по месту жительства (регистрации) Пилипенко И.С.,

У С Т А Н О В И Л

Поважная Т.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Пилипенко И.С. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 10500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 Левобережного района г.Москвы Васильевой С.Н. от 02 сентября 2019 года, которым постановлено: исковое заявление Поважной Татьяны Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Пилипенко Ивану Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа возвратить истцу. Разъяснить Поважной Татьяне Анатольевне, что с данным исковым заявлением она вправе обратиться в суд по месту жительства (регистрации) Пилипенко И.С.

Поважная Т.А. подала частную жалобу на данное определение, ссылаясь на то, что стороны на основании ст. 32 ГПК РФ изменили территориальную подсудность и установили п.4.1 договора процентного займа договорную подсудность, в соответствии с которым все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора будут разрешаться по месту нахождения займодавца.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2019 года между Поважной Т.А. и ИП Пилипенко И.С. заключен договор процентного займа между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом, согласно п.4.1 которого, все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора, будут разрешаться сторонами по месту нахождения займодавца.

Возвращая исковое заявление, мировой судья сослался на то, что в договоре конкретное наименование суда не указано, а также указано на место нахождения займодавца, при этом конкретный адрес не указан.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ГПК РФ стороны достигли соглашения по изменению территориальной подсудности по возникающим из указанного договора спорам.

В договоре процентного займа между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом указан адрес проживания займодавца Поважной Т.А.: ХХХ, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 67 Левобережного района г.Москвы.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ГПК РФ, принимая во внимание, что соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось, не признано недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № 67 Левобережного района г.Москвы Васильевой С.Н. от 02 сентября 2019 года - отменить.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 67 Левобережного района г.Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству

Судья