Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Базаров С.Н. Дело №7-1181/2020

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым

*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца,

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2019 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлся ***

В ходе проведения административного расследования, должностным лицом проведены действия в целях установления личности ***, оставившего место ДТП, запрошена видеозапись ДТП, произведен розыск его автомашины, в том числе по базе БД «Проезды», допрошены свидетели и т.п.

По результатам проведенного административного расследования 04 октября 2019 года в отношении *** составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд *** принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование жалобы на отсутствие события административного правонарушения; нарушение принципа презумпции невиновности; неправильное установление фактических обстоятельств дела, так как не выяснено, почему стал закрываться шлагбаум и мог ли он избежать столкновения при его проезде; неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не допрошены свидетели и очевидцы; не извещен.

В заседание суда *** и его защитник *** явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что неоднократно уточняли о слушании дела, назначенного 23 октября 2019 года в 10 час. 00 мин., однако информация на сайте суда отсутствовала, по телефону было сообщено, что о слушании дела известят надлежащим образом.

Представитель потерпевшего ООО «***» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) 2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, судьей районного суда установлено, что 27 августа 2019 года, в 11 час. 39 мин. по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., д. 3, ЖК ***», водитель ***, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *** совершил наезд на препятствие (шлагбаум), причинив последнему механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого он являлся.

Действия *** судьёй правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина *** в его совершении подтверждены: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП; схемой места совершения административного правонарушения, фиксирующей обстановку места совершения дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирующей обстоятельства административного правонарушения, которая подписана уполномоченным должностным лицом ГИБДД – ***, а в связи с тем, что заявитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в момент составления он не был установлен в качестве лица, совершившего ДТП и оставившего место ДТП, схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена в его отсутствие, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации не запрещено; видеозаписью ДТП; письменными объяснениями охранника ЧОП «***»***, очевидца ДТП, данными сотруднику ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения ему прав, предусмотренных положений Конституции РФ, ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенными им собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что он 27 августа 2019 года в 11 час. 39 мин. находился на своем рабочем месте КПП № 1 ЖК «***» увидел, что автомобиль ***», государственный регистрационный знак *** при выезде с территории ЖК «***» сбил кузовом шлагбаум, после чего автомобиль остановился, водитель вышел из машины, осмотрел шлагбаум, сказал ему (охраннику), что ничего сделать не может и скрылся в неизвестном направлении; расчетной стоимостью работ № 1 от 12 сентября 2019 года, согласно которому подрядчиком ООО «Инженерные коммуникации» выставлена расчетная стоимость заказчику ООО «***» на ремонт шлагбаума на КПП № 1 (г. Москва, Чапаевский пер., д. 3) в размере *** руб.; карточкой учета транспортного средства марки ***», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ***; параметром поиска нарушений; результатом розыска автомобиля по КБ «Проезды»; письменными объяснениями представителя потерпевшего Скворцова А.В., данными сотруднику ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения ему прав, предусмотренных положений Конституции РФ, ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенными им собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что он является главным специалистом службы безопасности ООО «***», который расположен по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., д. 3, по факту работы шлагбаума на КПП № 1 (г. Москва, Чапаевский пер., д. 3) пояснил, что он работает только на открытие, в связи с чем, кнопка на закрытие шлагбаума не срабатывает; письменными объяснениями ***, данными сотруднику ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения ему прав, предусмотренных положений Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенными им собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 27 августа 2019 года он управлял автомашиной марки ***», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по двору ЖК «***» подъехал к КПП (г. Москва, Чапаевский пер., д. 3), убедившись что шлагбаум открыт продолжил движение на выезд с придомовой территории, проехав линию шлагбаума почувствовал легкий удар по кузову, остановился, вышел из машины, спросил у охранника что случилось, однако не получив внятного ответа, оглядел свой автомобиль, сел в него и продолжил движение, при этом повреждение шлагбаума не видел; протоколом № *** об административном правонарушении 04 октября 2019 года в отношении *** по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им требований п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны пункты РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела, согласуется также с пояснениями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ***, подтвердивших факт ДТП и оставление места происшествия ***, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, ничем не опровергнуты, не противоречат показаниям самого ***, из которых следует, что после столкновения со шлагбаумом уехал.

В данном случае также следует отметить, что какие-либо данные о наличии причин для оговора заявителя со стороны вышеуказанных свидетелей отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые ими признал достоверными доказательствами по данному делу.

Произошедший в результате движения вышеназванного автомобиля под управлением *** и последующее его столкновение шлагбаумом, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно материалам дела, после обнаружения факта столкновения со шлагбаумом, получение повреждений шлагбаума, были вызваны сотрудники полиции для его оформления, что свидетельствует о наличии у заинтересованного лица необходимости в оформлении ДТП.

При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, заявителем не были соблюдены.

При указанных обстоятельствах, совершенные после ДТП действия заявителя свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия без его надлежащего оформления, оставив место дорожно-транспортного происшествия, заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель был осведомлен о произошедшем событии, однако после ДТП, умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при вынесении обжалуемого постановления в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не назначена автотехническая экспертиза, является несостоятельным, поскольку ходатайство о назначении автотехнической и товароведческой экспертизы, поданное *** при составлении протокола об административном правонарушении было разрешено инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ***, в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 17).

При этом отмечаю, что отсутствие в деле указанных экспертиз по механизму определения столкновения, по стоимости повреждений, не ставит под сомнение установленные судьей районного суда обстоятельства, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет оставление водителем места ДТП.

Также отмечаю, что необходимости в получении дополнительных доказательств по делу не имелось, так как совокупность в деле доказательств являлась достаточной для установления события административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вины ***

Также не является предметом рассматриваемого дела по какой причине произошло столкновение, определение виновности в ДТП и установление размера (суммы) повреждений.

Доводы жалобы о том, что судьей не вызваны свидетели, не свидетельствует о неполном рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не были предприняты меры к надлежащему извещению ***, не была указана актуальная информация на сайте суда о движении дела, при этом заявителю было сообщено по телефону о том, что дело, назначенное на 23 октября 2019 года в 10 час. 00 мин. судьей не будет рассмотрено, - повлечь удовлетворение жалобы не может.

Как усматривается из материалов дела, *** был извещен о времени и месте судебного заседания на 23 октября 2019 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодельянских, д. 31, корп. 2 Головинский районный суд г. Москвы при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в извещении (л.д. 18). Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником полиции, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». С учетом изложенного, судья районного суда, руководствуясь Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ***, распорядившегося своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

При этом, доводы жалобы о том, что *** по телефону было сообщено, что дело, назначенное на 23 октября 2019 года рассматриваться судьей не будет, о чем в дело представлена распечатка исходящих звонков с мобильного телефона защиты на телефон суда, - откланяются как несостоятельные, поскольку данная распечатка, указывает лишь о совершении звонков.

Распечатка судебных заседаний судьи Головинского районного суда г. Москвы *** на дату 23 октября 2019 года, также не свидетельствует о нарушении прав *** на защиту, так как имея на руках извещение на дату 23 октября 2019 года заявитель имел возможность явиться в суд на заседание, в том числе получить актуальную информацию о деле. Вместе с тем, как следует из журнала посещения посетителей Головинского районного суда г. Москвы по состоянию на 23 октября 2019 года *** в здание суда не проходил.

Таким образом, порядок рассмотрения дела судьей районного суда соблюден. Нарушений права на защиту не установлено.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание *** назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного с учетом семейного положения виновного, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного и вопреки доводам жалобы является справедливым.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о его личности (л.д. 3, сведения о фиксации нарушений), оснований для снижения административного наказания судья, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления ТС, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула