Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Базаров С.Н. дело № 7-116/20

РЕШЕНИЕ

14 января 2020 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулановой Ирины Александровны на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 г., которым Куланова И.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца,

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2019 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

02 октября 2019 г. в отношении Кулановой И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Куланова И.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что, по ее мнению, при рассмотрении дела судом не учтены требования закона и его обстоятельства, отсутствует состав вмененного правонарушения, последнее не доказано, после ДТП у его участников претензий не было, на автомобиле «***» поврежден только передний государственный регистрационный знак, не являющийся деталью или фрагментом автомобиля, в связи с чем столкновение автомобилей не являлось ДТП, ущерб не установлен, в акте осмотра автомобилей не установлено повреждений автомобиля «***», а повреждения заднего бампера автомобиля «Ситроен» получены при других обстоятельствах, при рассмотрении дела не учтена правовая позиция, изложенная в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, презумпция невиновности.

В судебном заседание Московского городского суда Куланова И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по указанному в жалобе адресу, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие последней.

Потерпевшая К*** О.И. в судебное заседание Московского городского суда явилась, пояснила, что с постановлением судьи согласна, непосредственно до ДТП Куланова И.А. управляла автомобилем ненадлежащим образом, не учитывала его габариты, маневрировала нелогично, неуверенно и странно, после ДТП Куланова И.А. была поставлена о нем в известность, не могла его не почувствовать, всех оскорбила, будучи извещенной о необходимости вызова ДПС на место ДТП с места ДТП быстро скрылась. У автомобиля К*** О.И. также поврежден передний бампер, в том числе лако-красочное покрытие, что не нашло отражения в акте осмотра автомобилей, который составляли сотрудники полиции, о возможности дополнении последнего не знала, была отвлечена и волновалась, до составления акта осмотра автомобилей, паркуя автомобиль рядом, для сопоставления возможных повреждений, Куланова И.А. также задела иное транспортное средство, не имеет должных навыков управления автомобилем. В ДТП как минимум государственный регистрационный знак ее автомобиля впереди получил значительное механическое повреждение, изогнут, а автомобиль Кулановой И.А. соотносимое повреждение заднего бампера.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшей Коновой О.И., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из представленных материалов дела, Куланова И.А., 02 сентября 2019 года, примерно в 15 часов 03 минуты, у дома 34 корпус 2 по Дмитровскому шоссе в г.Москве, управляя автомобилем «***» г.р.з. ***, совершила наезд на стоящий автомобиль «***» г.р.з. ***, получивший повреждения, после чего, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02 октября 2019 года, составленным в отношении Кулановой И.А. уполномоченным должностным лицом; карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «***» г.р.з. *** является Куланова И.А.; схемой места ДТП с фототаблицей по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, дом 34 корпус 2, от 02 сентября 2019 года, на которой указано расположение автомобиля «***» г.р.з. *** и автомобиля «***» г.р.з. *** после столкновения; актом осмотра транспортных средств с фототаблицей от 02 октября 2019 года, согласно которому у автомобиля «***» г.р.з. *** и автомобиля «***» г.р.з. *** имеются повреждения, по своему характеру и локализации соответствующие обстоятельствам ДТП; компакт-диском с записью камеры видеорегистратора, предоставленной потерпевшей К*** О.И.; объяснениями потерпевшей Коновой О.И. в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым 02 сентября 2019 года, примерно в 15 часов 03 минуты, у дома 34 корпус 2 по Дмитровскому шоссе в г.Москве, с ее автомобилем «***» г.р.з. *** совершил столкновение двигавшийся задним ходом автомобиль «***» г.р.з. ***под управлением ранее незнакомой ей Кулановой И.А. Она (К***) сообщила Кулановой, что будет вызывать сотрудников ГИБДД, на что последняя уехала с места ДТП. От одного из очевидцев произошедшего столкновения она (Конова) получила запись видеорегистратора, установленного в его автомобиле; письменным объяснением свидетеля Б***И.Г., полученным в ходе административного расследования, согласно которому 02 сентября 2019 года, в 15 часов 03 минуты, у дома 34 корпус 2 по Дмитровскому шоссе в г.Москве, он видел, как женщина, управлявшая легковым автомобилем, при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем «***», принадлежащим К***О.И., после чего уехала с места ДТП, другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кулановой И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Кулановой И.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Куланова И.А. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части , КоАП РФ.

Оставление водителем в нарушение требований РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что указанное событие отвечает признакам ДТП, что обязывало Куланову И.А. выполнить обязанности, предусмотренные п ПДД РФ. Поскольку Куланова И.А. эти обязанности не выполнила, место ДТП оставил, убыв с места ДТП, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Факт столкновения указанных транспортных средств при приведенных выше обстоятельствах подтвержден приведенными выше собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами, приведенными выше.

При этом свидетель Б*** И.Г. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям последнего не имелось, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами. Оснований для оговора Кулановой И.А., равно как и его заинтересованности в привлечении последней к административной ответственности не установлено.

В соответствии с ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Объективных данных, свидетельствующих о получении указанным автомобилем «Мерседес» потерпевшей выявленных механических повреждений государственного регистрационного знака, а также транспортного средства заявителя (потертости ЛКП заднего бампера) при иных, чем названые выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы жалобы заявителя о том, что повреждения ее автомобиля, отраженные в акте осмотра, были получены им при иных обстоятельствах.

Таким образом, указанное столкновение автомобилей соотносится с установленным в ПДД понятием ДТП, подразумевающему, в том числе, причинение ущерба любому из транспортных средств.

При этом учитываю, что по согласно системному толкованию действующего законодательства, государственный регистрационный знак является неотъемлемой частью транспортного средства (в данном случае - автомобиля), допущенного в установленном порядке к участию в дорожном движении, должен соответствовать, в том числе, установленным требованиям государственного стандарта, соотносится с понятием вещь применительно, в том числе, к положениям ст.128 ГК РФ (объекты гражданских прав).

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, причинение в данном ДТП ущерба как автомобилю (государственному регистрационному знаку) потерпевшей, так и автомобилю Кулановой И.А. установлено и доказано должным образом.

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину Кулановой И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Применительно к материалам дела совершенное Кулановой И.А. административное правонарушение не является малозначительным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Кулановой И.А. от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Кулановой И.А. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная КоАП РФ, не нарушена.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена.

При этом учитываю, что размер ущерба не входит в предмет доказывания по ст. 12.27 КоАП РФ, законодателем его порог не установлен.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 г. № 1702-О-О, Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба не зависимо от его размера (; ; ; ; ; Конституции Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кулановой И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлен механизм и время повреждения на транспортном средстве Кулановой И.А. не влекут иного вывода по делу, поскольку не входят в предмет доказывания по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствующих ходатайств при рассмотрении дела в установленном порядке последней не заявлялось, последняя не была лишена возможности представить доказательства, в том числе провести соответствующее исследование во внесудебном порядке по своей инициативе.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и два месяца назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кулановой И.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов