Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая наименование организации на решение мирового судьи судебного участка №69 адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился к мировому судье с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма ( основной долг – сумма, проценты за пользование займом – сумма), расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма,а также расходов на оплату юридических услуг в размере сумма В обоснование исковых требований истец указал, что дата наименование организации и ответчик заключили договор займа № 2016-598659 на сумму сумма на срок 10 дней под 2,2%( в день), что составляет 803,00% годовых. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в полном объеме. В нарушение условий договора ответчиком обязательства не исполнены. За период с момента заключения договора от ответчика поступили денежные средства в размере сумма в счет погашения процентов по договору.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях просил требования истца удовлетворить частично, снизив размер задолженности до сумма, указав, что от него в период с дата по дата в адрес истца поступили денежные средства в размере сумма

фио судьей постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется наименование организации по тем основаниям, что истец является микрофинансовой организацией, зарегистрированной в реестре микрофинансовых организаций за номером 2120742002054, и занимается микрофинансовой деятельностью, регулируемой ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Мировой судья снизил размер взыскиваемых процентов за пользование суммой займа до сумма, рассчитав проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Однако, договор с фио заключен после дата, таким образом, размер процентов за пользование суммой займа ограничен истцом четырехкратным размером в полном соответствии с нормами действующего на момент заключения договора законодательства. Мировой судья не учел условия договора, согласно которым проценты на сумму займа продолжают начисляться в том же размере (803% годовых) и после согласованной даты возврата суммы займа, в случае если заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судья вынесено без учета фактических обстоятельств дела и требований закона, а потому подлежит отмене.

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, дата наименование организации и ответчик заключили договор потребительского займа № 2016-598659 на сумму сумма на срок 10 дней под 2,2 % в день, что составляет 803% в год. В соответствии с условиями договора срок возврата займа определен сторонами до дата, количество платежей по договору один, который уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа, сумма платежа сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма- проценты ( л.д.8-9).

Обязательства истца выполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика. За период с дата по дата от ответчика поступили денежные средства тремя платежами в размере сумма на счет истца по договору займа № 2016-598659 от дата, а именно: дата - в сумме сумма, из которых сумма зачтены в счет погашения процентов; дата - в сумме сумма, из которых сумма зачтены в счет погашения процентов, и дата в сумме сумма, которая зачтена в счет погашения процентов. При этом общий размер непогашенного основного долга составил сумма ( сумма – сумма – сумма)

В соответствии со ст. 309, 810 ГК РФ, исходя из согласованного сторонами условия об очередности погашения задолженности ( пункта 3.6 оферты), требования истца о взыскании непогашенной суммы основного долга в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в этой части решение мирового судьи, отказавшего во взыскании задолженности по основному долгу, нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.

Мировой судья определил, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, и применил положения ст.6 ФЗ « О потребительском кредите (займе)», согласно которой полная стоимость потребительского кредита ( займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита ( займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита ( займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита ( займа).

Однако, мировой судья не учел, что истец является микрофинансовой организацией, в установленном порядке зарегистрированной в качестве таковой в реестре микрофинансовых организаций за номером 2120742002054, соответственно, при разрешении спорных правоотношений подлежат применению положения специального закона каковым является ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, в соответствии с п.1 ст. 12.1 ФЗ« О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в действующей на момент заключения договора редакции, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и ( или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижении общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и ( или) уплаты причитающихся процентов. Ст. 12.1 в редакции ФЗ от дата № 230-ФЗ применяется к договорам потребительского займа, заключенным с дата

Учитывая, что рассматриваемый займ выдан истцом как микрофинансовой организацией дата справедливыми признаются доводы апелляционной жалобы наименование организации» относительно ограничения общего размера подлежащих уплате процентов двукратным размером непогашенной части суммы основного долга, что на дату начала просрочки дата составило сумма (2х(сумма - сумма ). Таким образом, в соответствии со ст. 12.1 ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» общий размер подлежащих уплате ответчиком процентов не может превышать сумма, следовательно, с учетом сумм уже уплаченных ответчиком процентов, ко взысканию в счет погашения процентов обоснованно заявлена сумма сумма( сумма – сумма – сумма – сумма), в этой части исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части - отклонению.

При таких обстоятельствах, когда установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика, с фио в пользу истца подлежит взысканию общий размер задолженности по договору потребительского займа № 2016-598659 от дата в сумме сумма, которая включает в себя задолженность по основному сумма и задолженность по уплате процентов сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в соответствии с объемом удовлетворенной части исковых требований должны быть возложены на ответчика в сумме сумма

В подтверждение расходов истца на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор № 1-2019 об оказании юридических услуг от дата, заключенный с наименование организации, в котором отсутствует указание на представление интересов в разрешении спора с заемщиком фио Таким образом, относимость данного доказательства к рассматриваемому спору не подтверждена, в связи с чем эти расходы не могут быть признаны судебными расходами наименование организации , понесенными по настоящему делу, и не могут быть распределены в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание, что исковое заявление подписано представителем истца фио, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №69 адрес от дата отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая наименование организации задолженность по договору потребительского займа № 2016-598659 в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая наименование организации - отказать.

Судья: