Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2019 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пугачевым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского района г.Москвы Аверьяновой Ж.Г. от 30 июля 2019 года, которым постановлено: возвратить ООО «АйДи Коллект» заявление о вынесении судебного приказа со всеми приложенными документами. Разъяснить ООО «АйДи Коллект», что заявленные требования могут быть предъявлены в суд после устранения допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Воскова А.А. задолженности по договору потребительского займа от 06 ноября 2016 года № 3542514 в размере 21760 руб. 40 коп., мотивируя тем, что 06 ноября 2016 года между Восковым А.А. и ООО МФК «Мани Мен» в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия заключен договор, то есть онлайн-заем, с использованием сайта займодавца (www.moneyman.ru), который подписан должником Восковым А.А. аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. По условиям договора микрозайма должнику перечислены денежные средства в размере 8000 руб. До настоящего времени должником обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами, штрафов за просрочку уплаты задолженности не исполнены. 15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа от 06 ноября 2016 года № 3542514, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № MM-15102018-02 и выпиской из реестра уступаемых прав. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 808 - 810 ГК РФ, ст. 122 ГПК РФ, взыскатель просил выдать судебный приказ на взыскание с должника Воскова А.А. задолженности в размере 21760 руб. 40 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского района г.Москвы от 30 июля 2019 года постановлено: возвратить ООО «АйДи Коллект» заявление о вынесении судебного приказа со всеми приложенными документами. Разъяснить ООО «АйДи Коллект», что заявленные требования могут быть предъявлены в суд после устранения допущенных нарушений.

ООО «АйДи Коллект» в лице представителя по доверенности Богомолова М.В. подало частную жалобу на данное определение, ссылаясь на то, что должнику был предоставлен займ в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, в соответствии с заключенным между сторонами соглашением по использовании SMS-кода, предоставляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа на основании п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены достоверные сведения, позволяющие установить заключение договора потребительского займа именно с Воскова А.А., подтверждающие, что документ исходит от Воскова А.А. Отсутствуют доказательства того, что именно должник зарегистрировался на официальном сайте микрофинансовой компании, предоставил личные данные, и произвел все необходимые действия в целях получения займа. Так же к заявлению не приложены документы, подтверждающие подписание договора электронной подписью.

В соответствии с абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 125 ч.1 п. 1 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, в случае если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

Действующее законодательство не устанавливает равную юридическую силу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.124, 125 ГПК РФ, ст.ст. 432, 433, 434, 438 ГК РФ, также указав, что заявителем не предоставлены достоверные сведения, позволяющие установить заключение договора займа Восковым А.А., подтверждающие, что документ исходит от Воскова А.А., отсутствуют доказательства того, что именно должник предоставил личные данные, и произвел все необходимые действия в целях получения займа. Кроме того, к заявлению не приложены документы подтверждающие подписание договора электронной подписью, достоверные сведения, подтверждающие списание денежных средств со счета ООО МФК «Мани мен» на счет Воскова А.А., не представлены сведения о принадлежности заемщику платежной карты, а также сведений о принадлежности Воскову А.А. номера мобильного телефона, который был использован в целях получения займа.

С выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом определение является законным и обоснованным, предусмотренных ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского района г.Москвы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Судья