Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2019 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пугачевым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МФК «ВЭББАНКИР» на определение мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино г.Москвы Ромашкиной Д.П. от 14 июня 2019 года, которым постановлено: отказать ООО МФК «ВЭББАНКИР» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шагина Ильи Владимировича долга по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л

ООО МФК «ВЭББАНКИР» в лице представителя по доверенности Богомолова М.В. обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шагина И.В. задолженности по договору займа в размере 15253 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что 16 июня 2018 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Шагиным И.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа № 1710265237/3.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино г.Москвы от 14 июня 2019 года, постановлено: отказать ООО МФК «ВЭББАНКИР» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шагина Ильи Владимировича долга по договору потребительского займа.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» в лице представителя по доверенности Богомолова М.В. подало частную жалобу на данное определение, ссылаясь на нормы ст.ст. 160, 161, 432, 434, 807 ГК РФ, и на то, что должнику был предоставлен займ в электронном виде – через «систему моментального электронного кредитования», то есть онлайн-заем.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной , судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Разрешая заявление ООО МФК «ВЭББАНКИР», мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 122, 125 ГПК РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», указав, что представленный договор займа подписан простой электронной подписью, кроме того, отсутствуют нормативно-правовые акты, из которых бы следовало признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью, что по совокупности обстоятельств, свидетельствует о наличии спора о праве.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

Действующее законодательство не устанавливает равную юридическую силу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

При таких обстоятельствах, когда установлено наличие предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение требований ООО МФК «ВЭББАНКИР» связано с необходимостью разрешения спора о праве, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ требования заявителя подлежат доказыванию, нуждаются в судебной проверке, что невозможно в рамках приказного производства, и приходит к выводу о том, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино г.Москвы Ромашкиной Д.П. от 14 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «ВЭББАНКИР» - без удовлетворения.

Судья